Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-4055/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей: Пономаревой Е.И, Кольцюка В.М, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 28 мая 2020 года которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Смоленский завод ЖБИ-2") обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником:

"данные изъяты"

"данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес"

Установленная кадастровая стоимость объектов значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Смоленского областного суда от 28 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в следующих размерах:

"данные изъяты"

С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Эксперт-Оценка" взыскано в возмещение судебных расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу 72 727, 27 руб.

В апелляционной жалобе Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области поставлен вопрос об отмене ввиду незаконности и необоснованности решения суда в части возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, она была назначена по ходатайству административного истца, на которого и должны быть возложены судебные расходы по ее оплате. Кроме того, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, на Департамент не могли быть возложены расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником:

"данные изъяты"

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющих объектами налогообложения.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 г. N 744 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области" и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

"данные изъяты"

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёты об оценке недвижимого имущества, подготовленные оценщиком ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

В связи с наличием сомнений о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании определения Смоленского областного суда и в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2020 г. N 038/20, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" Атюниным В.В, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

"данные изъяты"

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

С выводами суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов с кадастровыми номерами 67:27:0031004:420, 67:27:0031004:423, 67:27:0031004:439, 67:27:0031004:442, 67:27:0031004:443, 67:27:0031004:445, 67:27:0031004:446, 67:27:0031002:162, 67:27:0031004:451 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В то же время результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами 67:27:0031004:1186, 67:27:0031004:444 по состоянию на 1 января 2018 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец, являющийся их собственником, просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости данных объектов исходя из следующего.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении объектов с кадастровыми номерами 67:27:0031004:1186, 67:27:0031004:444.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года, пришел к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:27:0031004:423, 67:27:0031004:439, 67:27:0031004:442, 67:27:0031004:443, 67:27:0031004:446 превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы по данным объектам подлежат взысканию с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:27:0031004:423, 67:27:0031004:439, 67:27:0031004:442, 67:27:0031004:443, 67:27:0031004:446, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины и считает, что в данной части решение суда первой инстанции следует изменить, а в части - отменить.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб, административным истцом произведена оплата за экспертизу в сумме 80 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Эксперт-Оценка" - 72 727, 27 руб. (160 000 : 11 х 5), с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" - 7 272, 73 руб. (160 000 : 11 х 6 - 80 000), не установив размер расходов на производство экспертизы в отношении конкретных объектов.

В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением в обоснование размера стоимости экспертного исследования представлено информационное письмо с калькуляцией на выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертного исследования по объекту с кадастровым номером 67:27:0031004:423 составила 20 000 руб, в отношении объекта с кадастровым номером 67:27:0031004:439 - 40 000 руб, в отношении объектов с кадастровыми номерами 67:27:0031004:442, 67:27:0031004:443, 67:27:0031004:446 - по 10 000 руб. Стоимость экспертного исследования по объекту с кадастровым номером 67:27:0031004:420 составляет 20 000 руб, в отношении объектов с кадастровыми номерами 67:27:0030849:1186, 67:27:0031004:445 - по 10 000 руб, в отношении объекта с кадастровым номером 67:27:0031004:444 - 15 000 руб, в отношении объектов с кадастровыми номерами 67:27:0031002:162, 67:27:0031004:451 - по 7 500 руб.

Таким образом, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Эксперт-Оценка" подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб, а с административного истца - 70 000 руб.

Поскольку ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" произведена оплата услуг эксперта в размере 80 000 руб, то с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, в пользу ООО "Эксперт-Оценка" - 80 000 руб.

В связи с неправильным распределением судом судебных расходов, решение суда в части взыскания с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" за проведение судебной оценочной экспертизы суммы 7 272, 73 руб. подлежит отмене, в остальной части, касающейся распределения судебных расходов - изменению.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы возложены определением суда на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, и что Департамент не возражал против проведения экспертизы, не могут повлечь освобождение административного ответчика от несения судебных расходов в силу приведенных выше положений закона.

Административный истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 22 000 рублей (по 2 тысячи за каждое из 11 требований об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной). Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2", с чем не согласен административный ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку исходя из приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении пяти объектов недвижимости в размере 10 000 руб, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований ко взысканию понесенных административным истцом судебных расходов по оспариванию результатов кадастровой стоимости в отношении иных шести объектов недвижимости, учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной в отношении них в результате государственной кадастровой оценки, и по решению суда, по четырем объектам составляет менее 50%, а по двум объектам определенная экспертом рыночная стоимость превышает их кадастровую стоимость, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:27:0031004:420, 67:27:0031004:1186, 67:27:0031004:444, 67:27:0031004:445, 67:27:0031002:162, 67:27:0031004:451, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 28 мая 2020 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:27:0031004:1186, 67:27:0031004:444 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:27:0031004:1186, 67:27:0031004:444 в размере равном их рыночной стоимости - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу "данные изъяты" за проведение судебной оценочной экспертизы суммы 7 272, 73 руб. отменить.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы и взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу "данные изъяты" денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.