Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Данилова О.Е. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-10/2020 по административному исковому заявлению Данилова О.Е. к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:
Данилов О.Е. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере рыночной стоимости - 1 060 000 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у Данилова О.Е. с 9 августа 2017 года. Утвержденная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N и скорректированную в дополнении к отчету. При этом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.
Решением Костромского областного суда от 5 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.
Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 6 марта 2020 года.
12 мая 2020 года Даниловым О.Е. подано заявление о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-10/2020, складывающихся из расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Костромского областного суда от 20 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего - 22 300 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.
С указанным определением суда не согласилась администрация Костромской области, представителем которой по доверенности Нагибиной Т.И. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления административного истца к администрации Костромской области.
В жалобе со ссылкой на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости, при проведении массовой оценки. Административным истцом реализовано право на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Указывает на то, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.
Полагает, что вопрос о компенсации административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, а также осуществляющего координацию и контроль за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость более чем в 2 раза ("... "/ "... "), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов на территории Костромской области", поскольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 2, 09 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
В этой связи, доводы частной жалобы, существо которых сводится к тому, что судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, на том основании, что действия административного истца сводились лишь к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и ранее состоявшееся решение суда нельзя считать принятым против административного ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный
