Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-4583/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Басова А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-201/2020 по административному исковому заявлению Басова А.А. к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Басов А.А. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости - 3 740 225 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Костромского областного суда от 8 мая 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 июня 2020 года.

25 июня 2020 года Басовым А.А. подано заявление о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-201/2020, складывающихся из расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 17 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 45 300 рублей.

С указанным определением суда не согласилась администрация Костромской области, представителем которой по доверенности Нагибиной Т.И. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления административного истца.

В жалобе со ссылкой на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель приводит доводы о том, что понесенные административным истцом расходы не могут быть отнесены на администрацию Костромской области, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью в размере рыночной, установленной судом. Кроме того, указывает на то, что право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости органом местного самоуправления не оспаривалось. Ссылается на то, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что вопрос о компенсации административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, а также выполнения функций по контролю и координации за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость более чем в 2 раза (2, 42 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Суждения заявителя частной жалобы о том, что судом нарушен принцип законности и справедливости, поскольку не учтены полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, по контролю за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, признаются ошибочным, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 марта 2016 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, которая также являлась заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости утверждены администрацией Костромской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с указанного государственного органа.

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации не являлось административным ответчиком по делу, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не взыскал с них судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере "... " рублей, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его кадастровую стоимость (в 2, 42 раза), установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных юридических интересов между сторонами не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве долевой собственности, установлена административным ответчиком - администрацией Костромской области, и значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (более чем в два раза), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления и сделанным выводам.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере 40 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, судом учтены принцип разумности и справедливости, характер и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора.

Суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 5 000 рублей соразмерной и объективной, отвечающей принципу разумности, соответствующей объему оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сокращенного до разумных пределов, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 17 июля 2020 года (N 3а-201/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья