Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-4664/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства экономического развития Калужской области на определение Калужского областного суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Весна" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Весна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установил:

общество в ограниченной ответственностью "ТЦ Весна" (далее - ООО "ТЦ Весна") обратилось в Калужский областной суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости 70 970 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что утвержденная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта N от 07.10.2019 года. При этом результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 марта 2020 года в Калужский областной суд посредством почтовой связи поступило заявление ООО "ТЦ Весна" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-50/2019, складывающихся из расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 52 160 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 6 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены, с министерства экономического развития Калужской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 52 160 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось министерство экономического развития Калужской области, представителем которой по доверенности Буковской Е.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В жалобе со ссылкой на положения статей 111, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель приводит доводы о том, что понесенные административным истцом расходы не могут быть отнесены на министерство экономического развития Калужской области, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью в размере рыночной, установленной судом. Кроме того, указывает на то, что право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости названным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не оспаривалось. Ссылается на пропуск срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Возражения на частную жалобу не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - министерства экономического развития Калужской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость более чем в 2 раза (в 2, 05 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 года N 971-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2015 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, на оплату судебной экспертизы в размере "... " рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (в 2, 05 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг оценщика, судебной оценочной экспертизы, по уплате государственной пошлины являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере 35 000 рублей (платежное поручение N от 4 июля 2020 года).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству административного истца, расходы на проведение которой были возложены на административного истца, в размере 52 160 рублей (платежное поручение N от 13 августа 2019 года).

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы министерства экономического развития Калужской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных юридических интересов между сторонами не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, установлена административным ответчиком - министерством экономического развития Калужской области, и значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (более чем в два раза), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления и сделанным выводам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52 160 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Нельзя признать состоятельным довод частной жалобы министерства экономического развития Калужской области о пропуске ООО "ТЦ Весна" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии частью 2 статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то по смыслу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из даты направления копии указанного решения суда лицам, участвующим в деле - 19 ноября 2020 года, оно считается изготовленным не позднее 19 ноября 2020 года, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 19 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ошибочное указание в обжалуемом определении даты изготовления полного текста решения суда - 26 ноября 2020 года, на законность постановленного судом определения по заявлению ООО "ТЦ Весна" о возмещении судебных расходов не влияет, поскольку судом сделан правомерный вывод о соблюдении ООО "ТЦ Весна" установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на конверте, днем сдачи ООО "ТЦ Весна" в организацию почтовой связи заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2019 является 13 марта 2020 года, то есть указанное заявление подано в соответствии с положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до окончания предусмотренного законом срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калужского областного суда от 6 июля 2020 года (N 3а-50/2019) оставить без изменения, частную жалобу министерства экономического развития Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья