Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13815/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Измайлова Б.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Измайлов Б.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Каркиной К.В, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства Измайлова Б.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в ненаправлении заявителю копии принятого решения, а также на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве и его заместителя, начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в непроверке уголовного дела и недаче указаний следователю по рассмотрению заявленного Измайловым Б.Н. ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанное выше ходатайство Измайлова Б.Н. рассмотрено следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Каркиной К.В. по существу, 20 февраля 2020 года вынесено соответствующее постановление, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление, а бездействие руководителей следственных органов, связанное с ведомственным контролем и направлением хода расследования, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Измайлов Б.Н, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля заявитель оспаривает, считает их противоречащими требованиям закона; ссылается также на нарушение 5-дневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ, для принятия судебного решения по жалобе; указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, полученных по судебному запросу, свидетельствующих о рассмотрении заявленного им ходатайства и о фактическом направлении в его адрес копии принятого следователем решения. Утверждает, что не установлен источник происхождения имеющегося в деле графического изображения постановления следователя на бумажном носителе. Указывая также на длительное непредоставление доступа к материалам настоящего производства через личный кабинет онлайн сервиса Официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, постановление суда заявитель Измайлов Б.Н. просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В адрес судьи Тверского районного суда г. Москвы Белякова А.А. и в адрес председателя суда Солоповой О.Н. вынести частное постановление в связи с системными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и волокитой по рассмотрению поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель Измайлов Б.Н. предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования, и как бездействие руководителей, надлежащим образом не проверивших уголовное дело и не давших следователю указаний по рассмотрению ходатайства.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что указанное ходатайство заявителя Измайлова Б.Н. рассмотрено следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Каркиной К.В. 20 февраля 2020 года с вынесением соответствующего постановления (л.д. 18), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Никакой неопределенности в этом вопросе не существует, согласно представленным материалам, копия постановления в тот же день была направлена заявителю Измайлову Б.Н. (л.д. 17).

На данный момент, по результатам ознакомления с материалами судебного производства, решение следователя по ходатайству Измайлова Б.Н. заявителю известно, а несогласие с ним не является основанием для рассмотрения по существу жалобы, поданной на бездействие, которое если и было допущено в какой - то момент, то в настоящее время уже устранено. Соответственно возложение на следователя обязанности по устранению нарушения, как того в императивной форме требует ст. 125 УПК РФ, бессмысленно.

Законность и обоснованность принятого следователем решения судом обоснованно не проверялась, с учетом сформулированных заявителем Измаловым Б.Н. требований, которыми пределы судебного контроля ограничены.

Доводы об имевшем место бездействии со стороны руководителей следователя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, а также в определении Конституционного Суда РФ N 1275-О от 28 мая 2020 года, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а также отказ в удовлетворении такой жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалованию в суд в этом случае подлежат именно те действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае это могли быть непосредственно действия следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Каркиной К.В, но она, как установлено выше, ходатайство заявителя Измайлова Б.Н. рассмотрела, в связи с чем и в этой части нет оснований для судебного вмешательства, целью которого является восстановление нарушенных прав.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними. В данном случае представленные материалы свидетельствуют о том, что копии требуемых документов были получены от органа следствия по судебному запросу от 30 апреля 2020 года (л.д. 16). Соответствие представленных копий подлинникам указанных документов, имеющихся в деле, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принятие судебного решения по истечении пяти суток со дня поступления жалобы также не может расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, являющееся основанием для отмены судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю Измайлову Б.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по его ходатайствам была предоставлена возможность ознакомления с делом в электронном виде на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы. С этой целью первоначально дело было снято с апелляционного рассмотрения, а затем заседание суда апелляционной инстанции по этой же причине откладывалось. При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и председателя суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Измайлова Б.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: