Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-14175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Г.Т. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГИТЕК"

- отказать, установила:

Истец ООО "ЛОГИТЕК" обратился в суд с иском к В.А, ИП А.А. о признании заключенного между ответчиками 23 октября 2018 г. договора уступки недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора квартира - объект участия в долевом строительстве подлежала передаче участнику долевого строительства В.А. в срок не позднее 2 квартала 2017 года. По оспариваемому договору право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве перешло от В.А. к индивидуальному предпринимателю А.А. Заключение договора уступки права требования истцом не согласовывалось. Уступленные права не могут быть переданы лицу, осуществляющему коммерческую деятельность.

Представитель истца Г.Т. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя А.А. -М.Р. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены. Заключенный договор породил юридические последствия - обращение нового кредитора с иском в арбитражный суд. Истец преследует цель уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Ответчик В.А, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЛОГИТЕК" Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП А.А. по доверенности М.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и В.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом участия в долевом строительстве по условиям указанного договора являлась квартира по адресу: АДРЕС со следующими характеристиками: условный номер 103, количество комнат 1, общая площадь 33, 18 кв.м. Также, в соответствии с указанным договором срок передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года. Квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, не передана истцом о В.А. в установленный договором срок.

23 октября 2018 года В.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель А.А.

(цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования с ООО "ЛОГИТЕК" в связи с нарушением срока передачи квартиры неустойки и штрафа. Индивидуальный предприниматель А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к

ООО "Логитек" о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая дело и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.1, ч.1 ст.421, ч.1, ч.2 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.389, ч. 3 ст. 166, ч.2 ст.168, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст.408 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что уступка не противоречит закону, заключение договора, его условия и исполнение соответствуют воле его сторон, а требования истца заявлены необоснованно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в признании договора уступки права требования неустойки правомерными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны В.А. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у ООО "ЛОГИТЕК" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Договор уступки, заключенный В.А. и ИП А.А. после наступления срока передачи объекта, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 25).

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора -В.А.).

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ООО "ЛОГИТЕК" (должника) такой уступкой.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии в указанной части соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Степаненко В.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям его несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. Признаков мнимности или притворности сделки судом не установлено и обоснованных доводов в этой части иск не содержит.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 23 октября 2018г. между В.А. и ИП А.П. договора уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N от 16 мая 2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным в части уступки права требования штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, заключенный договор цессии по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N от 16 мая 2016г. содержит указание о переуступке права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является не имущественным правом, а является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств. При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

То есть требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присуждаемого судом при разрешении спора, приобретает оборотоспособность только с момента взыскания штрафа судом.

Толкование норм права о присуждении штрафа дано также Верховным Судом РФ в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что п рава потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, толкование положений норм закона Об ОСАГО в части невозможности уступки неприсужденного судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО распространены также и на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЛОГИТЕК" о несогласии с выводами суда об отказе в признании недействительным договора уступки в части уступки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей являются обоснованными.

В рассматриваемом случае до заключения договора цессии В.А. (цеденту-потребителю) штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей судом не присуждался, соответственно, соглашение об уступке прав требования штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на основании договора цессии не соответствует закону, является недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ н едействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным в части уступки права требования штрафа с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора цессии от 23 октября 2018 г. N в части уступки права требования штрафа и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным в части уступки права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор уступки от 23 октября 2018 г. N между В.А. и ИП А.А. в части уступки права требования 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи