Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-31115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Савочкина И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савочкина И.В. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Савочкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., на основании которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи указанной квартиры. Срок заключения сторонами основного договора оговорен сторонами в пункте 2.2 предварительного договора, однако из его содержания не представляется возможным установить такой срок, поскольку он не определяется календарной датой или периодом времени, а также не содержит события, которое должно неизбежно наступить, так как заключение основного договора связывается с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру, а уведомление истца о такой регистрации зависит от воли ответчика, в связи с чем в данном случае должны применяться положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которым продавец должен заключить основной договор с покупателем в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Истец выполнил все условия по предварительному договору полностью и надлежащим образом, внес обеспечительный платеж в размере 20 226 050 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты цены по основному договору, в свою очередь ответчик на запросы истца о реальных сроках заключения основного договора не предоставлял достоверной информации, основной договор купли-продажи N.., а также передаточный акт заключены между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ... В данной связи истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 022 605 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 03 копейки.

Истец Савочкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савочкин И.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савочкина И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры.., расположенной по адресу:., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

Цена объекта по основному договору составляет 20 226 050 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения покупателем уведомления о государственной регистрации права собственности продавца на объект в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полная оплата цены является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект.

В тот же день истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 20 226 050 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... купли-продажи, а также подписан передаточный акт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 454, 487 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Спорным договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества. ООО "Белеран" выполнены обязательства перед истцом по передаче объекта, фактически объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец принял данное имущество, права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что фактическая передача квартиры состоялась на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в течение двух лет был ограниченный объем прав в отношении квартиры, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Согласно п. 4.4.1. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на Объект в соответствии с законодательством РФ, явиться в офис Продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить представленный Продавцом Основной договор; оплатить Цену.

Таким образом, стороны согласовали между собой срок заключения основного договора установлением определенного события в виде регистрации права собственности ответчика, т.е. определили дату заключения основного договора.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае истец оплатил ответчику цену договора, что по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. Исходя из изложенного, заключенный между истцом и ООО "Белеран" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю.

В соответствии с прямым указанием условий договора, ответчик уведомил, передал спорный объект истцу в установленные сроки.

Кроме того, по изложенным выше основаниям, требования о взыскании с ответчика неустойки противоречит нормам материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно не возникло обязанности по выплате неустойки.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: