Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1566/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" Маликова Р.Ф, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Химический завод им. Л. Я. Карпова" (далее - АО "Химический завод им. Л. Я. Карпова"), являясь арендатором объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: каменный карьер), общей площадью 135 878 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: шламонакопитель), общей площадью 107 623 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: расширение карьера для разработки и добычи карбонатных пород на Бондюжском месторождении), общей площадью 98 144 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: цех стройматериалов), общей площадью 11 299 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для водозабора 2), общей площадью 2 266 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Менделеевский муниципальный район, "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения промышленной площадки), общей площадью 34 229 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка 2), общей площадью 97 979 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка N), общей площадью 81 554 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка 1), общей площадью 619 858 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды с кадастровыми номерами N определенных в размере 38 184 543 рублей 28 копеек, 29 954 709 рублей 59 копеек, 27 677 589 рублей 44 копеек, 12 602 000 рублей 68 копеек, 2 025 373 рублей 46 копеек, 36 224 892 рублей 99 копеек, 106 803 159 рублей 82 копеек, 88 789 144 рублей 26 копеек и 655 673 395 рублей 24 копеек соответственно, нарушает его права как арендатора спорных земельных участков, кадастровая стоимость которых используется при исчислении арендной платы.

В связи с определением рыночной стоимости земельных участков просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости: земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 496 544 рублей, 9 105 908 рублей и 8 598 162 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 943 882 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 515 716 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 118 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 331 142 рублей; земельного участка с кадастровым номером 16:27:110123:123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 345 986 рублей; земельного участка с кадастровым номером 16:27:110128:26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 520 903 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года административное исковое заявление АО "Химический завод им. Л. Я. Карпова" удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 730 133 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 716 158 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 275 195 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 535 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 858 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 099 158 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 303 599 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 055 584 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 593 723 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы 139 996 рублей.

Взысканы с АО "Химический завод им. Л. Я. Карпова" в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы 69 999 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, административный ответчик указал, что оспариваемое решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по настоящему делу, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с административного истца.

Административный истец АО "Химический завод им. Л. Я. Карпова" представил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" Маликов Р.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка Nа от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета арендной платы за землю следует, что арендная плата спорных земельных участков начисляется с учетом их кадастровой стоимости и ставки земельного налога, которая, в свою очередь, рассчитывается от кадастровой стоимости земельных участков.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2573-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов) по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2014 года, по земельному участку с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по земельным участкам с кадастровыми номерами N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов) и составляет 38 184 543 рублей 28 копеек, 29 954 709 рублей 59 копеек и 27 677 589 рублей 44 копеек соответственно.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" составляет 1 260 2000 рублей 68 копеек и 106 803 159 рублей 82 копейки соответственно.

Из ответа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании Акта определения кадастровой стоимости с учетом удельных показателей, утвержденных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составила 36 224 892 рублей 99 копеек, 2 025 373 рублей 46 копеек, 88 789 144 рублей 26 копеек, 655 673 395 рублей 24 копеек.

Поскольку арендная плата за пользование спорными земельными участками начисляется с учетом их кадастровой стоимости, то административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что АО "Химический завод им. Л. Я. Карпова" в целях соблюдения досудебного порядка, который является обязательным для юридических лиц, обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Решением от 19 июля 2019 года заявление административного истца было отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчетам, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 496 544 рублей, 9 105 908 рублей и 8 598 162 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 943 882 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 515 716 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 804 118 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24 331 142 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 259 345 986 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 30 520 903 рубля.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости административным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ФИО10 "данные изъяты" N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 730 133 рублей, 26 716 158 рублей и 25 275 195 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 258 535 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 099 158 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 858 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 055 584 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 593 723 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 303 599 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО10 автономной "данные изъяты" N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в экспертном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельных участков, их количественных и качественных характеристиках; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты

произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции оценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта допустимым доказательством, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельных участков определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные земельные участки.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходов по производству судебной экспертизы в размере 139 996 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью шести объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью превышает более 2 раз, что, по мнению судебной коллегии, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью шести спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о судебных расходах за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что превышение кадастровой стоимости шести спорных земельных участков их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Между тем, при рассмотрении указанного вопроса о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, их размере и определении лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из изложенного следует, что в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости такого объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В данном случае в отношении четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, органом, утвердившим кадастровую стоимость, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Татарстан кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222.

Учитывая данные обстоятельства, судебные расходы за производство судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по настоящему делу в отношении четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N должны быть отнесены на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как на орган, утвердивший в отношении указанных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости, а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N подлежат отнесению на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку в отношении них кадастровая стоимость была утверждена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р.

С учетом изложенного с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8000 рублей, а с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4000 рублей.

Кроме того, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 666 рублей 66 копеек, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 93 333 рубля 33 копейки, подлежащие перечислению на счет автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы 46 666 рублей 66 копеек, перечислив на счет автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ИНН/КПП 1655259944/165501001, банк получателя - ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", расчетный счет 40703810807500000138, корреспондентский счет 30101810845250000999, БИК 044525999.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 93 333 рубля 33 копейки, перечислив их на счет автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ИНН/КПП 1655259944/165501001, банк получателя - ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", расчетный счет 40703810807500000138, корреспондентский счет 30101810845250000999, БИК 044525999.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи