Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1683/2020

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Табакова Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 30 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Табакова Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект складского назначения различного профиля, общей площадью 1380 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 747090 рублей.

Датой подачи заявления в суд определено 27 декабря 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Табаков Т.В. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 июня 2020 года заявление Табакова Т.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

С Правительства Самарской области в пользу Табакова Т.В. взысканы расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Самарской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению административному истцу, поскольку стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 10000 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 1689409, 80 рублей (л.д. 7).

Решением Самарского областного суда от 30 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Табакова Т.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект складского назначения различного профиля, общей площадью 1380 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 747090 рублей.

Датой подачи заявления в суд определено 27 декабря 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Табаковым Тимофеем Владимировичем заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества N от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Титул Гранд" обязалось выполнить работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект складского назначения различного профиля, общей площадью 1380 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 92-93).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: копия акта N от 20 ноября 2019 года (л.д. 94 оборот), копия платежного поручения N от 8 ноября 2019 года (л.д. 94).

Разрешая заявление Табакова Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы заявителя о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, как несостоятельный.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что у Табакова Т.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья М.В. Щербаков