Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 66а-2114/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0337/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Ефименко Вячеслава Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ефименко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в связи с этим он является плательщиком налога на имущество, налогооблагаемая база в отношении которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, которая по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 152 703 473 руб. 58 коп, существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 98 000 000 руб.

Ефименко В.И, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 112 996 000 руб, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление Ефименко В.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенная экспертом в заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, ссылаясь на отсутствие доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Ссылается также на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, основывается на исследовании сведений о продажных ценах, взятых из недостоверных источников - из объявлений, размещенных в сети "Интернет", не являющихся публичными офертами.

На апелляционную жалобу представителем административного истца представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов административного дела, Ефименко В.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 152 703 473 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 98 000 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, составленный "данные изъяты" отчет от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 109 986 000 руб. (рыночная стоимость не содержит налога на добавленную стоимость).

Поскольку в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила 112 996 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 82, 83, 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Оценив дополнительную судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках, использованных экспертом доходного и сравнительного подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости безотносительно НДС, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

В связи с этим не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы административного ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом в размере рыночной на основании экспертного заключения, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности раскрыто понятие рыночной стоимости объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательство об оценочной деятельности не устанавливает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на её размер.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Следовательно, рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

Из содержания дополнительной судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда, усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения безотносительно НДС, ввиду вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки.

Административный истец, являясь плательщиком налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом положений статьи 3 НК РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере рыночной, поскольку их существенное расхождение бесспорно затрагивает права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О).

Не может быть основанием к отмене решения суда довод жалобы административного ответчика о том, что рыночная цена определена на основании размещенных в сети "Интернет" объявлений, не являющихся публичными офертами, поскольку, исходя из содержания подпункта "в" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при анализе рынка недвижимости оценщик вправе использовать не только фактические данные о ценах сделок с конкретными объектами недвижимости, но и цены предложений из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, при том, что согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, в отчете об оценке могут быть использованы источники информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, в том числе опубликованные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что приведенные в дополнительной судебной оценочной экспертизе сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи