Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-701/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N (УИД N) по административному исковому заявлению ООО "Стабильность" к Правительству Республики Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной

по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стабильность", как собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, вид разрешенного использования: для эксплуатации асфальтобетонного завода обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в сумме "данные изъяты".

Этим же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 7 ноября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Правительство Республики Северная Осетия-Алания подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать. Считает, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, по содержанию не отличающейся от отчета, представленного административным истцом.

Представитель административного истца и представитель Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации асфальтобетонного завода и цеха по выпуску строительных изделий. Указанный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

На основании Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2010 года N 325 утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей и на момент подачи административного иска в суд являлась актуальной.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец представил отчет об оценке от "данные изъяты", составленный оценщиком ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта на 1 января 2011 года составляла "данные изъяты".

В соответствии со статьей 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона Об оценочной деятельности, а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Оценив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции выявил в нем недостатки. Учитывая, что для их устранения требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением от 26 ноября 2019 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, сотруднику общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2011 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты".

При исследовании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и допросе эксперта ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что при составлении заключения отбор аналогов был произведен без учета вида разрешенного использования земельного участка и отнесения участков к одному сегменту рынка с исследуемым.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленными недостатками и неполнотой заключения от 31 декабря 2019 года, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в заключении, в целях проверки соблюдения экспертом ФСО N 1, пункта 22 ФСО N 7 при подборе аналогов в отношении земельных участков требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2, сотруднице общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2011 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, и ФСО N 7, произведен на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, в связи с отсутствием сведений о предложениях на дату оценки.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Возражений на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N лица, участвующие в деле, не представили.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 октября 2019 года оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2011 года и на момент обращения истца в суд в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, не внесены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно счету на оплату ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка ("данные изъяты") превышает рыночную стоимость ("данные изъяты") более чем в два раза, а именно в 5, 9 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью следует квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2020 года изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

Ю.А. Печурина