Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-720/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Булгаковой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-1/2020 по административному исковому заявлению Стоянова Владимира Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Стоянова Владимира Сергеевича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, установил:

Стоянов В.С. обратился с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 2982, 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 536 000, 00 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец, ссылаясь на приложенный к иску отчет об оценке N2019/08/05-07 от 19 августа 2019 года, указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 272 988, 28 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав и законных интересов как арендатора земельного участка.

Определением судьи от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования поселок Правохеттинский.

Определением судьи от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Надымский район.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 982, 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 605 000 руб. по состоянию на 01 января 2012 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 09 октября 2019 года. Взысканы со Стоянова В.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей в пользу ЗАО "ЭКО-Н".

В апелляционной жалобе административный истец просит решение первой инстанции изменить полностью, принять по делу новое решение.

Административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованным лицом администрацией муниципального образования поселок Правохеттинский представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Административный истец Стоянов В.С, представители заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация МО Надымского района, администрации муниципального образования поселок Правохеттинский в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Также информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Островского В.С, эксперта Плесовских А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Стоянов В.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 982, 41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов на основании договора аренды N2019-103 от 29 июля 2019 года, заключённого между Стояновым В.С. и администрацией МО Надымский район, из которого следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 4 272 988, 28 руб. по состоянию на 01 января 2012 года.

Свои административные исковые требования Стоянов В.С. обосновывает тем, что согласно отчету об оценке ИП Пиперовой Е.С. N2019/08/05-07 от 19 августа 2019 года по состоянию на 01 января 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 536 000, 00 руб.

Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования Надымский район в обоснование своих возражений суду первой инстанции представлен отчет об оценке ООО "Агат-Оценка" N42/11 от 18 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 130 000, 0 руб.

При наличии двух отчетов об оценке суд пришёл к необходимости провести по делу судебную экспертизу с целью проверки представленных отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

На основании определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "ЭКО-Н".

Согласно заключению эксперта ЗАО "ЭКО-Н" ФИО8. от 14 февраля 2020 года N3А-162/2019/ЭО/02-0220 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2012 года составляет 1 605 000, 00 руб.; отчет N2019/08/05-07 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ФИО9. от 19 августа 2019 года и отчет N42/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "Агат-Оценка" от 18 ноября 2019 года не соответствуют Закону об оценочной деятельности, ФСО, поскольку допускают неоднозначное толкование содержание отчета, вводят в заблуждение пользователей отчета, содержат методически необоснованные расчеты, приводящие к искажению итогового результата оценки.

Экспертное заключение являлось предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны административного дела, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции возражений относительно содержания и выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО "ЭКО-Н" ФИО10

Исследовав заключение эксперта N3А-162/2019/ЭО/02-0220 от 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции признал, что оно мотивированно, отвечает критерию достоверности и соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закон об оценочной деятельности, пунктов 3, 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года N508, Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Так, в силу предписаний статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума от 30 июня 2015 года N28) исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 того же постановления Пленума указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом Союза финансово-экономических судебных экспертов.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Результат экспертизы соответствует пункту 4 ФСО N2, согласно которому результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Отчеты об оценке, представленные лицами, участвующими в деле обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного по административному делу доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку они опровергнуты исследованными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал, по каким основаниям он принял заключение эксперта в качестве достоверной стоимости оценки недвижимости.

Имеющие описки в экспертном заключении в виде указания в характеристиках объекта исследования вида использования "Объекты гаражного назначения" (в таблица 11, в столбце 19 таблицы 18 экспертного заключения) на результат расчетов рыночной стоимости спорного земельного участка не повлияли, поскольку при подборе аналогов для сравнения и проведении расчетов эксперт исходил из того же сегмента, к которому относится спорный земельный участок с кадастровым номером N - вторичный рынок незастроенных земельных участков производственно-складского назначения земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "пищевая промышленность", целевое использование - под размещение хлебопекарни.

Эксперт ЗАО "ЭКО-Н" ФИО11. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила свои доводы и выводы, сделанные в экспертном заключении, о чем представила также письменные пояснения в указанной части.

Какие-либо доводы недостоверности экспертного заключения в части установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости апелляционная жалоба не содержит.

Назначение судом экспертизы по делу по своей инициативе, при наличии в деле двух отчетов оценки, а также выбор судом экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание соответствует требованиям статьями 77 - 78 КАС РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

При вынесении определения суда от 16 декабря 2019 года о назначении экспертизы по делу вопрос об оплате экспертизы судом не разрешен.

Оплата за проведение экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" не производилась.

От эксперта ЗАО "ЭКО-Н" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 января 2012 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 4 272 988, 28 руб.

Судом первой инстанции кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 605 000, 00 руб. по состоянию на 01 января 2012 года.

Принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, соответственно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости должны быть возложены на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов с административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО "ЭКО-Н" расходов, понесённых за проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей.

С учетом положений статей 106, 108, 111 КАС РФ с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Стоянова В.С. подлежит взысканию уплаченная им при подаче госпошлина в размере 300, 0 рублей.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов со Стоянова В.С, в указанной части принять по административному делу новое решение.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" расходы, понесённые за проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Стоянова Владимира Сергеевича судебные расходы, по уплате госпошлины 300, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В. Вдовиченко