Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-109/2020 по административному исковому заявлению Киселева С.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, которым заявление Киселева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично
установил:
Киселев С.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 322 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 831 000 рублей.
Решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление Киселева С.В. удовлетворено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения в отношении указанного объекта недвижимости.
12 мая 2020 года административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении административного дела N 3а-109/2020, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 45 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке.
Определением Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года ходатайство Киселева С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Киселева С.В. взысканы судебные расходы за составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить определение Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в части, полагает, что вывод суда о том, что надлежащим административным ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так как величина кадастровой стоимости здания определена его актом, противоречит нормам материального права и разъяснениям, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года не усматриваю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.
Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 2 081 765 рублей 88 копеек по состоянию на 11 августа 2015 года.
Из представленных в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости N от 11 августа 2015 года (л.д. 101).
Решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление Киселева С.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 831 000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель истца Киселева С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении административному истцу понесённых в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно 15 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором N на проведение оценки от 13 декабря 2019 года, платёжным поручением от 20 декабря 2019 года N; 30 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, что подтверждается договором с ООО " "данные изъяты"" от 13 декабря 2019 года на оказание юридических услуг, платёжными поручениями от 27 декабря 2019 года N на общую сумму 150 000 рублей, от 27 февраля 2020 года N на сумму 120 000 рублей, от 27 февраля 2020 года N на сумму 90 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Киселева С.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.
Судебная коллегия по административным делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятель
