Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-397/2020[88-1766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукаевой Любови Викторовны к Акционерному обществу "Сайсары" ("Нерюнгринская птицефабрика") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шукаевой Любови Викторовны на решение Нерюнгринского городского суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав истца Шукаеву Л.В.

установила:

Шукаева Л.В. обратилась в суд с иском в суд к Акционерному обществу "Сайсары" ("Нерюнгринская птицефабрика") о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что ране она работала на птицефабрике в должности рабочего убойного цеха, в настоящее время является пенсионером. С момента увольнения в 2016 году и по настоящее время ее трудовая книжка находится в архиве АО "Сайсары" "Нерюнгринская птицефабрика". Имея желание вновь трудоустроиться, она неоднократно обращалась к ответчику, однако работодатель, несмотря на наличие вакансий, в приеме на работу отказывает. ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз обратилась с заявлением о приеме на работу на должность рабочей убойного цеха, но получила отказ, в котором указано о неудовлетворительных ее деловых качествах.

Полагая такой отказ незаконным, ограничивающим ее в трудовых правах, истец просила суд признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить обязанность заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 200000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Шукаевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Сайсары" "Нерюнгринская птицефабрика" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шукаева Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шукаева Л.В. ранее работала в ОАО " Нерюнгринскя птицефабрика", приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шукаева Л.В. обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако положительного решения по ее обращению работодателем не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ Шукаева Л.В. очередной раз обратилась в подразделение "Нерюнгринская птицефабрика" АО "Сайсары" с заявлением о приеме на работу на должность рабочей убойного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Шукаевой Л.В. отказано в приеме на работу, поскольку на дату поступления ее явления свободные вакансии рабочего убойного цеха отсутствовали. При этом в письме ей разъяснено, что работодатель, вправе отказать работнику ранее уволенному за прогул в повторном приеме на работу или в заключении договора гражданско- правового характера, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника, выразившимися в совершении работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что вакансия на должность рабочей убойного цеха в спорный период у ответчика отсутствовала, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а трудовой договор является добровольным соглашением сторон, руководствуясь положениями статей 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и его правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием для их отмены, при этом изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Шукаевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи