Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)2 к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Черенева А.С. и его представителя Гончарову Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зубенко А.С, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Черенев А.С. обратился к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на основании трудового договора от 01.06.2018 специалистом Уральского филиала /Офиса/Управление по борьбе с хищениями/Контрольно-ревизионного отдела, расположенного по адресу: 620049 г..Екатеринбург пер.Автоматики, 4, оф.313 по основному месту работы. Приказом от 18.12.2019 истец уволен с 18.12.2019 за прогул пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Позднее он узнал об издании приказа о перемещении N 47 от 10.10.2019 на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: Свердловская обл, г..Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д.6, сгр.1, с 11.10.2019. После восстановления на работе по предыдущему увольнению, он обращался к работодателю с заявлением относительно непредоставления рабочего места и непредоставлении рабочего функционала, однако, ответа на указанное заявление не последовало. Полагает, что приказ о перемещении от 10.10.2019 и приказ об увольнении от 18.12.2019 являются незаконными. Работодатель не имел права требовать от работника выполнения трудовой функции необусловленной трудовым договором без его письменного согласия. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении адреса места работы истца сторонами не подписывалось. Истец не совершал прогулов, не отказывался от работы, напротив, работодатель злоупотребил правом, создал искусственно ситуацию, в которой истец не имел возможности приступить к работе.

Просил суд признать незаконными приказ N 47 от 10.10.2019 о перемещении его на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: г..Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д.6, стр.1, с 11.10.2019; приказ N УФ-4860 л/с от 18.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с прогулом по п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ; признать увольнение с прежней должности незаконным и восстановить на работе с 18.12.2019; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2019 в сумме 74 746, 62 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Кроме того, просит восстановить истцу срок на оспаривание приказа о перемещении от 10.10.2019 в связи с тем, что своевременно истец не был ознакомлен с указанным приказом и не имел процессуальной возможности оспаривать его в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Черенева А.С. к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в полном объеме.

Истец с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не доказан факт необходимости и обоснованности его перемещения. Изменения определённых сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными ранее. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель в письменной форме предлагает ему другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены, в связи с чем полагает, что нарушена процедура увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черенев А.С. и его представитель Гончарова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Союз Святого Иоанна Воина" Зубенко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.06.2018 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и Череневым А.С. заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность специалиста с 01.06.2018. Местом работы является структурное подразделение Офис/Управление по борьбе с хищениями/Контрольно-ревизионный отдел, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4. оф.313.

Согласно п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В п. 2.4 трудового договора указано, что работодатель в рамках трудовых отношений с работником наделяется правами и обязанностями, предусмотренными ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Материалами дела подтверждается, что приказом N 47 от 10.10.2019 в связи с минимизацией расходов ООО "Союз Святого Иоанна Воина", а также на основании п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Черенев А.С. перемещен с 11.10.2019 на новое рабочее место, расположенное в арендуемом здании по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, стр. 1.

Уведомлением от 10.10.2019 истцу предложено ознакомиться с данным приказом, а также он поставлен в известность о необходимости явиться на новое рабочее место, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, стр. 1.

В связи с отказом расписаться в уведомлении и ознакомиться с приказом N 47 от 10.10.2019 (комиссионный акт от 10.10.2020) ответчик направил истцу указанные документы (приказ о перемещении, уведомление, акт) почтовым отправлением, которые получены истцом 11.10.2019.

11.10.2019 Черенев А.С. направил ответчику письмо, в котором указал, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 удовлетворены его исковые требования к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела. Работодателем издан приказ от 25.09.2019 об отмене приказа об увольнении истца. Однако несмотря на неоднократные обращения, работодатель не предоставляет ему рабочее место и задания. В связи с чем, приказ о перемещении расценивает, как попытку оказать на него воздействие в рамках имеющегося конфликта.

На указанное в приказе и уведомлении новое рабочее место истец не являлся, что сторонами не оспаривается. На письменное предложение работодателя ООО "Союз Святого Иоанна Воина", полученное 12.12.2019, объяснения по факту отсутствия на новом рабочем месте не представил, о чем ответчиком был составлен акт от 17.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции Черенев А.С. причины невыхода на новое рабочее место объяснил своим несогласием с приказом N 47 от 10.10.2019 и обращением с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. При этом, с момента восстановления на работе и до момента повторного увольнения он каждый день выходил на прежнее рабочее место, находился в коридоре все 8 рабочих часов.

Приказом N УФ-4860 л/с Черенев А.С. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин). В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, запрос на предоставление объяснений от 11.12.2019, акт об отказе дать объяснения от 17.12.2019.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, свидетеля, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193, 394, 81, 72.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черенева А.С. в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место перемещение истца, не требующее в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника. Новое рабочее место истца расположено в пределах административно-территориальных границ г.Екатеринбурга, в арендуемом ответчиком здании по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, стр. 1.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то это является его существенным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

По правилам п. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению п. 1.2 трудового договора, в котором стороны определили, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Екатеринбург. Из анализа условий данного пункта следует, что такое перемещение возможно независимо от наличия согласия работника и независимо от того, влечет ли это изменение определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению судебной коллегии данное условие трудового договора ограничивает права Черенева А.С. как работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом приказе N 47 от 10.10.2019 ООО "Союз Святого Иоанна Воина" нового места работы истца Черенева А.С. по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, стр. 1, в данном случае свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на что требовалось письменное согласие работника.

Поскольку такое согласие в установленном законом порядке ответчиком получено не было, требование Черенева А.С. о признании незаконным приказа N47 от 10.10.2019 о его перемещении подлежит удовлетворению.

Незаконность данного приказа не породила у истца обязанность нахождения на новом рабочем месте по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, стр. 1, и не повлекла квалификацию такого отсутствия как прогул.

Следовательно, увольнение Черенева А.С. на основании приказа NУФ-4860 л/с от 18.12.2019 по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

Ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о перемещении, указал, что этот срок не пропущен, учитывая предшествующее этому обращение истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Черенев А.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в ранее занимаемой должности специалиста Уральского филиала /Офиса/Управление по борьбе с хищениями/Контрольно-ревизионного отдела с 19.12.2019, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 19.12.2019 по 25.08.2020. Согласно производственному календарю за 2019 и 2020 годы количество рабочих дней в указанном периоде составляет 166 раб.дн.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет 2061 руб.06 коп, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2019 по 25.08.2020 составит 342 135 руб.96 коп. (2 061, 06 x 166), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений и период нарушения прав истца, степени и характера физических и нравственных страданий истца, необходимости обращения за судебной защитой, а также с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит определению в размере 10 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Черенев А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 221 руб.36 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (/ /)2 к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N47 от 10.10.2019 о перемещении (/ /)2 с 11.10.2019 на новое рабочее место, расположенное в здании по адресу: г.Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д.6, стр.1.

Признать незаконным увольнение (/ /)2 на основании приказа NУФ-4860 л/с от 18.12.2019 по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить (/ /)2 в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в должности специалиста Уральского филиала /Офиса/Управление по борьбе с хищениями/Контрольно-ревизионного отдела с 19 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в пользу (/ /)2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 по 25.08.2020 в сумме 342135 руб.96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 221 руб.36 коп.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова