Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-8704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В, Судей - Ивановой Е.Н, Чирковой И.Н, при секретаре - Зенкевиче В.И, при прокуроре - Семдяновой Я.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалковой А.А. к АО "Полимер" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шебалковой А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шебалкова А.А. обратилось в суд с иском к АО "Полимер" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу на должность ведущий бухгалтер. В должностные обязанности истца входило начисление заработной платы работникам АО "Полимер".

В ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам произошла счетная ошибка, в результате которой были начислены излишние премиальные некоторым работникам АО "Полимер".

При выяснении обстоятельств, руководство АО "Полимер" отстранило истца от исполнения ее должностных обязанностей, впоследствии принудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что в противном случае истца уволят по инициативе работодателя.

Никаких доказательств вины истца в произошедшем не установлено, по какой причине произошло неправильное начисление премиальных неизвестно. Увольняться истец не хотела, ее устраивали условия работы.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просила:

- признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Шебалковой А.А. 100 % премии;

- обязать АО "Полимер" предоставить расчет премии Шебалковой А.А. и взыскать с АО "Полимер" в пользу истца 100 % премию за весь период;

- признать незаконным п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении Шебалковой А.А. выговора;

- признать незаконным п.1 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шебалковой А.А. от занимаемой должности;

- взыскать с АО "Полимер" в пользу Шебалковой А.А. 30 000 рублей, удержанных незаконно (л.д.82-83).

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части незаконности расторжения трудовых отношений по её, Шебалковой А.А, инициативе.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части восстановления на работе в должности ведущего бухгалтера АО "Полимер".

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части взыскания невыплаченной заработной платы АО "Полимер" с момента увольнения по дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части компенсации работодателем - АО "Полимер", морального вреда в размере 100.000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии в размере 100%.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части взыскания с АО "Полимер" 100% премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части признания незаконным п.5 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. к АО "Полимер" в части признания незаконным п.1 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от занимаемой должности.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шебалковой А.А. в части взыскания с АО "Полимер" 30.000 рублей, выплаченных в счет возмещения ущерба работодателю".

В апелляционной жалобе Шебалкова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца Шебалковой А.А. по доверенности Чекурова Ю.В, Кожевников А.А. поддержали доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Полимер" по доверенности Соковых В.В, Тарасов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симдянова Я.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Шебалковой А.А. о взыскании суммы 30 000 рублей. В остальной части решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Шебалкова (Кистенева) А.А. состояла в трудовых отношения с АО "Полимер" с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом "О внесении изменений в кадровые документы в связи со сменой фамилии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 68).

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шебалковой А.А. расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Шебалковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет, трудовую книжку в тот же день, заявление до увольнения не отозвала, что подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.112, 117).

Согласно справке ГКУ Самарской области "ЦЗН г.о.Чапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ Шебалкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 (л.д.155).

В обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шебалковой А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, то требования Шебалковой А.А. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Шебалковой А.А. об увольнении по собственному желанию; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила; с приказом об увольнении истец была ознакомлена; пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Из материалов дела следуе также, что в период работы Шебалковой А.А. в АО "Полимер" работодателем проведено служебное расследование по факту неправильного начисления и выдачи заработной платы работникам Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебного расследования по факту неправильного начисления и выдачи заработной платы работникам АО "Полимер" в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному заместителем генерального директора по режиму и безопасности ФИО, и утвержденному временным генеральным директором АО "Полимер" ФИО, в ходе расследования установлено, что начальником отдела труда и заработной платы ФИО и ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО было выявлено, что работникам Общества была осуществлена переплата заработной платы по цеху N N всего 372 711, 61 руб, по цеху N N - 745 394, 05 руб. Причиной переплаты явились: слабое знание отдельными работниками бухгалтерии программы 1С; невнимательность при проведении расчетов начисления заработной платы ведущими бухгалтерами по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам ФИО и Шебалковой (Кистеневой) А.А.; недостаточный контроль со стороны главного бухгалтера, его заместителя за выполнением своих обязанностей работниками бухгалтерии.

Полагал бы: 1. Излишние выплаты произошли в результате ошибок, допущенных ведущими бухгалтерами по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам ФИО и Шебалковой (Кистеневой) А.А. 2. Излишне выплаченные денежные средства возместить за счет лиц, допустивших ошибку, а также предложить работникам, получившим переплату, добровольно внести ее в кассу предприятия. 3. За допущенные нарушения, выразившиеся в совершении ошибок, повлекших к переплате денежных средств работникам Общества, ведущих бухгалтеров по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам ФИО и Шебалкову (Кистеневу) А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.70-71).

Согласно пункту 5 приказа АО "Полимер" "О порядке начисления и выдачи заработной платы работникам АО "Полимер" N N от ДД.ММ.ГГГГ ведущему бухгалтеру по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам Шебалковой А.А. за допущенные ошибки, объявлен выговор (объяснения имеются) (л.д.114-115).

Согласно приказу АО "Полимер" N N от ДД.ММ.ГГГГ за систематические нарушения при выполнении своих должностных обязанностей ведущие бухгалтеры по начислению, учету и отчетности по заработной плате и страховым взносам ФИО и Шебалкова А.А. лишены премии на 100 % за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем генерального директора по режиму и безопасности ФИО, и утвержденного временным генеральным директором АО "Полимер" ФИО, следует, что проведено служебное расследование по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела труда и заработной платы АО "Полимер" ФИО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 сотрудникам АО "Полимер" заработная плата начислялась с нарушениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением временного генерального директора АО "Полимер" ФИО было назначено проведение служебной проверки по данному факту.

В ходе проверки установлено, что начальником отдела труда и заработной платы АО "Полимер" ФИО и ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО было выявлено, что работникам АО "Полимер" была осуществлена выплата заработной платы в завышенном размере на общую сумму 3 445 225, 37 руб.

В соответствии с штатным расписанием АО "Полимер" обязанность по расчету и начислению зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ведущих бухгалтеров по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту неправомерного начисления заработной платы работникам АО "Полимер". По результатам расследования был сделан выводу о том, что излишние выплаты заработной платы произошли в результате ошибок, допущенных ведущими бухгалтерами ФИО и Шебалковой А.А. В настоящее время вывод о том, что излишние выплаты заработной платы произошли в результате ошибок, допущенных ведущими бухгалтерами ФИО и Шебалковой А.А, был сделан преждевременно.

Проанализировав объяснения Шебалковой А.А. и других работников можно сделать вывод о том, что действия работников бухгалтерии ФИО и Шебалковой А.А. могут содержать признаки хищения денежных средств.

Принимая во внимание, что действия работников бухгалтерии Землянской Л.В. и Шебалковой А.А. могут содержать признаки состава преступления, настоящее расследование подлежит прекращению, и установленные факты подлежат направлению в правоохранительные органы для дальнейшего расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного:

Служебное расследование считать оконченным.

Факт, изложенный в служебной записке начальника отдела труда и заработной платы АО "Полимер" Симаковой Н.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 сотрудникам АО "Полимер" заработная плата начислялась с нарушениями действующего законодательства признать установленным.

Обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в правоохранительные органы.

Выводы, изложенные в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что излишние выплаты заработной платы произошли в результате ошибок, допущенных ведущими бухгалтерами ФИО и Шебалковой А.А. считать преждевременными (л.д.119-121).

Приказом АО "Полимер" N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении

обязанностей" с ДД.ММ.ГГГГ ведущего бухгалтера по начислению, учету и отчетности заработной платы и страховым взносам Шебалкова А.А. отстранена от работы, связанной с начислением заработной платы. Ведущему бухгалтеру по начислению, учету и отчетности заработной платы и страховым взносам Шебалковой А.А. поручено составление справок о заработной плате для начисления пенсий (л.д.118).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Шебалковой А.А. о признании незаконным п.1 приказа N N ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шебалковой А.А. от занимаемой должности, поскольку место работы, условия и режим работы, оклад, установленный трудовым договором, Шебалковой А.А. не изменились. Оснований полагать, что в связи с изданием указанного приказа нарушены трудовые права Шебалковой А.А. не имеется. Кроме того, как указано выше, Шебалкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ее требования о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения. В связи с чем, никакие правовые последствия в связи с изданием приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ для Шебалковой А.А. не наступили.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шебалковой А.А. о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее 100 % премии, взыскании данной премии, признании незаконным пункта 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении выговора Шебалковой А.А, взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, незаконно удержанных, по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как указано выше, Шебалкова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена 100 % премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вине, в том числе Шебалковой А.А, как ведущего бухгалтера по начислению, учету и отчетности заработной платы, и страховым взносам, допущены ошибки, повлекшие переплату денежных средств работникам АО "Полимер".

Однако, по результатам служебного расследования, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, признаны преждевременными, работодатель усмотрел признаки хищения денежных средств.

В настоящее время АО "Полимер" обратилось в правоохранительные органы с заявлением, проверка по обращению Общества в настоящее время не проведена, постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено, что подтверждено истцом в судебном заседании, а также письмом О МВД России по г.Чапаевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В своих объяснительных Шебалкова (Кистенева) А.А. указывала на бухгалтерские ошибки (расчеты) и не признавала наличие умысла в начислении работникам АО "Полимер" завышенной заработной платы (л.д.72, 136).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения от работников, которым начислялась завышенная заработная плата, из данных объяснений следует, что они передавали денежные средства, снятые ими с банковской карты, ФИО Сведений о передаче денежных средств Шебалковой А.А. объяснения работников не содержат (л.д.125-128).

Таким образом, виновные действия (бездействия) Шебалковой А.А. в начислении заработной платы в завышенном размере работникам АО "Полимер" материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Полимер" пояснил, что лишение истца премии было связано с допущенными нарушениями, установленными служебной проверкой. В противном случае, Шебалкова А.А. получила был премию в 100 % размере.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Шебалковой А.А. в начислении заработной платы работникам АО "Полимер" в завышенном размере, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Шебалковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету АО "Полимер" премия Шебалковой А.А. за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 707 руб, сумма премии рассчитана из суммы заработной платы 62 356, 67 руб. (л.д.98). Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется. Данный расчет не опровергнут истцом.

В связи с чем, требования истца о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее 100 % премии, взыскании данной премии в размере 18 707 руб, признании незаконным пункта 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении выговора Шебалковой А.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об удержаниях, произведенных из заработной палаты Шебалковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, справкой работодателя об удержаниях из заработной платы (л.д.56-58, 104).

Между тем, работодателем не представлены доказательства и обоснованный расчет суммы 30 000 рублей, подлежащей удержанию из заработной платы Шебалковой А.А.

В объяснительной Шебалковой (Кистеневой) А.А. о готовности возместить ущерб не указана сумма, которую она готова возместить, сроки, в течение которых она обязалась возместить ущерб (л.д.136).

Согласно сведениям АО "Полимер" сумма причиненного ущерба составляет 3 445 225, 37 руб. При этом, работниками, которым производилось начисление заработной платы в завышенном размере, добровольно частично возвращена сумма работодателю по их заявлениям (л.д.145-151).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Шебалкова А.А. просила работодателя вернуть ей денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.74).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований Шебалковой А.А. о взыскании удержанной суммы 30 000 рублей, исходя из того, что приказ о взыскании с работника причиненного ущерба работодателем не издавался, соглашение о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа между работником и работодателем не заключалось, а поданную Шебалковой А.А. объяснительную таким соглашением признать нельзя, поскольку в ней отсутствует обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, размерах платежей, при этом достоверные и объективные доказательства установления размера и сроков произведенных истцом удержаний, а также их причинно-следственной связи с вышеуказанными событиями, являющимися предметом настоящего спора, АО "Полимер" в суд не представлены, а имеющаяся в деле бухгалтерская справка о сумме удержаний из заработной платы работников, в том числе Шебалковой А.А, и остатке долга не может служить доказательством добровольного согласия Шебалковой А.А. на возмещение ущерба.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель АО "Полимер" указал на пропуск Шебалковой А.А. срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может принять заявленное АО "Полимер" ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось такое ходатайство только в отношении требований Шебалковой А.А. о восстановлении на работе, что нашло свое отражение в письменных возражениях (л.д.15-18). После уточнений и дополнений исковых требования, заявление о пропуске срока исковой давности в отношении дополнительно заявленных требований ответчиком не подавалось, ходатайств не заявлялось. В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указана общая фраза - пропущен срок исковой давности, без указания на то, какие сроки пропущены, по каким требованиям, каким образом исчисляются данные сроки (л.д.90-91, 102-103, 158-159). При этом, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Полимер" конкретно указал о пропуске месячного срока исковой давности в отношении требований Шебалковой А.А. о восстановлении на работе. Заявлений о пропуске срока исковой давности в отношении других требований Шебалковой А.А. не делал.

Как указал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности только в отношении требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что ст.392 ТК РФ применяется судом по заявлению стороны спора, таких заявлений от ответчика в суд первой инстанции не поступало, судебная коллегия не вправе применить к возникшему спору срок исковой давности и рассмотрела заявленные требования по существу.

В связи с тем, что имеет место нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии, удержании из заработной платы суммы 30 000 рублей, с учетом требований ст.237 ТК РФ, нравственных и физических страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шебалковой А.А. о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее 100 % премии, взыскании данной премии, признании незаконным пункта 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении выговора Шебалковой А.А, взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, незаконно удержанных, взыскании компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу Шебалковой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шебалковой Анны Александровны о взыскании с АО "Полимер" денежных средств в размере 30 000 рублей, выплаченных в счет возмещения ущерба работодателю, признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения 100 % премии незаконным, взыскании премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п.5 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Шебалковой А.А. премии на 100 % за 2 квартал 2019 года незаконным.

Взыскать с АО "Полимер" в пользу Шебалковой А.А. премию за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 707 (восемнадцати тысяч семьсот семи) рублей.

Признать пункт 5 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шебалковой А.А. выговора незаконным.

Взыскать с АО "Полимер" в пользу Шебалковой А.А. денежную сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, удержанную из заработной платы, и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: