Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-21997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенкина С.А, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунера М.В, Денисова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гребенкина С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунера М.В, Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гребенкин С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В, Денисов А.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" (далее - ЗАО МТРК "Мир") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что работали у ответчика на основании договоров об оказании услуг, при этом подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, приказа и распоряжениям его руководителей, получали заработную плату; из-за нежелания истцов переходить на работу в аутстаффинговую компанию "Гарант" трудовые отношении были фактически прекращены, они были уволены с работы.

В судебном заседании истцы Денисов А.В, Гребенкин С.М, Фабер М.А,, Брунер М.В. и представитель истца Харлашко Л.А. по доверенности Харлашко В.А. требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

25.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Гребенкин С.М, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В, Денисов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.12.2019 решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Гребенкиным С.А. и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.11.2011 по 03.12.2018, между Фабер М.А. и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 19.03.2012 по 29.10.2018, между Харлашко Л.А. и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 25.10.2014 по 26.10.2018, между Брунер М.В. и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.08.2011 по 04.12.2018, между Денисовым А.В. и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.07.2013 по 30.11.2018, Гребенкин С.А, Фабер М.А, Харлашко Л.А, Брунер М.В, Денисов А.В. восстановлены на работе в ЗАО МТРК "Мир"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по кассационной жалобе ЗАО МТРК "Мир" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 106-114).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истцы Фабер М.А, Гребенкин С.М, Брунер М.В, Денисов М.В. и представитель истца Харлашко Л.А. по доверенности Харлашко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ЗАО МТРК "Мир" по доверенностям Гусев С.В, Паникова М.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО МТРК "Мир" и истцом Денисовым А.В. были заключены договоры на выполнение работ: N 000762 от 15 июля 2013 года, срок выполнения работ с 15 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, N 000946 от 01 октября 2013 года, срок выполнения работ с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, N 000882 от 15 сентября 2014 года, срок выполнения работ с 15 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года, N 000817 от 15 августа 2015 года, срок выполнения работ с 15 августа 2015 года по 30 июня 2016 года, N 000729 от 15 июля 2016 года, срок выполнения работ с 15 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, N 001440 от 08 декабря 2017 года, срок выполнения работ с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, N 000427 от 08 марта 2017 года, срок выполнения работ с 08 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, N 000694 от 08 июня 2018 года расторгнут 30 ноября 2018 года в соответствии с уведомлением Заказчика от 26 ноября 2018 года.

Гребенкин С.М. был принят на работу в Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" на основании трудового договора N 59 от 30 апреля 2013 года в должности инжестера в подразделение: Телевизионный технический комплекс и приступил к работе с 01 мая 2013 года, с 01 января 2015 года переведен на должность ведущего инжестера; 20 июня 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2017 года и был уволен с этой даты.

Далее Гребенкин С.М. выполнял для ЗАО МТРК "Мир" работы по договорам на выполнение работ: N 976 от 15 ноября 2011 года, срок выполнения работ с 15 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, N 000184 от 01 февраля 2012 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года, N 000340 от 01 мая 2012 года, срок выполнения работ с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года, N 000291 от 01 марта 2013 года, срок выполнения работ с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, N 000557 от 27 мая 2015 года, срок выполнения работ с 27 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, N 000166 от 20 января 2016 года, срок выполнения работ с 20 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, N 000194 от 20 января 2017 года, срок выполнения работ с 20 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, N 000823 от 23 июня 2017 года, срок выполнения работ с 23 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, N 000236 от 01 января 2018 года, срок выполнения работ с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, N 000394 от 01 февраля 2018 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, N 000762 от 15 июля 2018 года, срок выполнения работ с 15 июля 2018 года по 31 мая 2019 года. Данный договор был расторгнут 07 декабря 2018 года по инициативе ЗАО МТРК "Мир" путем направления уведомления.

Фабер М.А. выполняла для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 000280 от 19 марта 2012 года, срок выполнения работ с 19 марта 2012 года по 30 июня 2012 года, N 000555 от 01 июля 2012 года, срок выполнения работ с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, N 000747 от 07 июля 2013 года, срок выполнения работ с 07 июля 2013 года по 31 мая 2014 года, N 000535 от 01 июня 2014 года, срок выполнения работ с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, N 001158 от 15 декабря 2014 года, срок выполнения работ с 15 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, N 001172 от 01 ноября 2015 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, N 000457 от 01 мая 2016 года, срок выполнения работ с 01 мая 2016 года по 29 мая 2016 года, N 000611 от 15 июня 2016 года, срок выполнения работ с 15 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, N 000647 от 08 мая 2017 года, срок выполнения работ с 08 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, N 001117 от 08 сентября 2017 года, срок выполнения работ с 08 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, N РНФ-000475 от 08 марта 2018 года, срок выполнения работ с 08 марта 2018 года по 31 августа 2018 года, N 001090 от 01 сентября 2018 года, срок выполнения работ с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года. Данный договор был расторгнут 01 ноября 2018 года согласно уведомлению о расторжении Договора.

Харлашко Л.А. выполняла для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 001023 от 25 октября 2014 года, срок выполнения работ с 25 октября 2014 года по 31 января 2015 года, N 000241 от 01 февраля 2015 года, срок выполнения работ с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года, N 001328 от 07 декабря 2015 года, срок выполнения работ с 07 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года, N 000650 от 14 июля 2016 года, срок выполнения работ с 14 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, N 000743 от 15 июня 2017 года, срок выполнения работ с 15 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, N РНФ-000482 от 08 апреля 2018 года, срок выполнения работ с 08 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, N 001257 от 01 октября 2018 года срок выполнения работ с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, который был расторгнут 01 ноября 2018 года в соответствии с уведомлением заказчика от 26 октября 2018 года на основании п. 8.4 договора.

Брунер М.В. выполнял для ЗАО МТРК "Мир" работы по следующим договорам: N 727 от 15 августа 2011 года, срок выполнения работ с 15 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, N 886 от 01 ноября 2011 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года, N 000755 от 01 сентября 2012 года, срок выполнения работ с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года, N 000696 от 01 июля 2013 года, срок выполнения работ с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года, N 000543 от 01 июня 2014 года, срок выполнения работ с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, N 001161 от 15 декабря 2014 года, срок выполнения работ с 15 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, N 001173 от 01 ноября 2015 года, срок выполнения работ с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, N 000455 от 01 мая 2016 года, срок выполнения работ с 01 мая 2016 года по 15 мая 2016 года, N 000556 от 01 июня 2016 года, срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, N 001176 от 02 ноября 2016 года, срок выполнения работ с 02 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года, N 001110 от 15 сентября 2017 года, срок выполнения работ с 15 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года, N 000931 от 01 августа 2018 года, срок выполнения работ с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, N 001256 от 01 октября 2018 года срок выполнения работ с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, который был расторгнут 02 декабря 2018 года в соответствии с уведомлением заказчика от 29 ноября 2018 года.

Разрешая требования истцов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, кроме того, истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав должны были узнать с даты заключения договоров.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 указанной Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы фактически были допущены к работе в ЗАО МТРК "Мир", учитывая, что в спорный период правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договоров истцы не сохраняли положение самостоятельных хозяйствующих субъектов, поскольку ответчиком им поручалась определенная работа, а перечисления денежных средств на счета истцов от ЗАО МТРК "Мир" производились с указанием платежа - "заработная плата" систематически не по факту выполненных работ и подписанных актов, а одновременно со всеми сотрудниками ответчика.

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком: Гребенкина С.А. с 15.11.2011 по 03.12.2018, Фабер М.А. с 19.03.2012 по 29.10.2018, Харлашко Л.А. - с 25.10.2014 по 26.10.2018, Брунера М.В. - с 25.10.2014 по 26.10.2018, Денисова А.В. - 15.07.2013 по 30.11.2018.

Также не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку нарушение трудовых прав истцов по ненадлежащему оформлению трудовых отношений носит длящийся характер.

Разрешая требования истцов о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных выводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования о восстановлении на работе также являются обоснованными, в связи с чем истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях на прежних условиях оплаты труда, и при этом судебная коллегия учитывает положения ст. 57 Трудового кодекса РФ об условиях обязательных для включения в трудовой договор, в виде трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также ст. 282 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в трудовом договоре указание на то, что работа является совместительством, обязательно.

Так, согласно материалам дела, техническим заданиям на выполнение (оказание) работ (услуг), и объяснениям сторон Гребенкиным С.А, Денисовым А.В. и Брунером М.В. выполнялась работа инженера технической поддержки ньюсрум с размером оплаты труда 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, а истцами Фабер М.А. и Харлашко Л.А. - работа инжестеров телевизионного технического комплекса с размером оплаты труда 7 200 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

При этом из материалов дела следует, что Брунер М.В. с 01.10.2016 и Фабер М.А. с 29.04.2014 работают в ООО "ГеоТелекоммуникации" по трудовым договорам, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, а также Фабер М.А. с 17.03.2011 и Харлашко Л.А. с 21.11.2013 работают в НП "ПТК" по трудовым договорам, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок (т. 3 л.д. 279-283), в связи с чем с учетом положений ст.ст 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, и такая работа сможет выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей, в свободное от основной работы время, то истцы Гребенкин С.А. и Денисов А.В. подлежат восстановлению по основному месту работы, а истцы Фабер М.А, Харлашко Л.А. и Брунер М.В. - на условиях совместительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между фио и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.11.2011 по 03.12.2018, восстановить фио на работе в ЗАО МТРК "Мир" по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, установить факт трудовых отношений между фио и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 19.03.2012 по 29.10.2018, восстановить фио на работе в ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" по совместительству в должности инжестер телевизионного технического комплекса с оплатой труда в размере 7 200 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, установить факт трудовых отношений между Харлашко Людмилой Александровной и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 25.10.2014 по 26.10.2018, восстановить Харлашко Людмилу Александровну на работе в ЗАО МТРК "Мир" по совместительству в должности инжестер телевизионного технического комплекса с оплатой труда в размере 7 200 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, установить факт трудовых отношений между фио и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.08.2011 по 04.12.2018, восстановить фио на работе в ЗАО МТРК "Мир" по совместительству в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности, установить факт трудовых отношений между фио и ЗАО МТРК "Мир" в лице Российского Национального Филиала МТРК "Мир" с 15.07.2013 по 30.11.2018, восстановить фио на работе в ЗАО МТРК "Мир" по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Председательствующий:

Судьи: