Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хачатряна Л.Х. по доверенности Тримайловой М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Центр-Инвест" к ИП Сапанджян Лилит Ювоевне, Хачатрян Левону Хачатуровичу о признании недействительной оспоримой сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор N*** возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) заключенный 20 ноября 2017 года между Хачатрян Левоном Хачатуровичем и индивидуальным предпринимателем Сапонджян Лилит Ювоевной.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювовены, Хачатрян Левона Хачатуровича в пользу АО "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор N*** возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, указывая на то, что между АО "Центр-Инвест" и Хачатряном Л.Х. были заключены договоры участия в долевом строительстве квартиры N ***от 30.12.2014 и машиноместа 8а, б-87-1 м/м от 26.06.2015. 20 ноября 2017 года Хачатряном Л.Х. и ИП Сапонджян Л.Ю. заключен договор N ***возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) к договорам участия в долевом строительстве N ***от 30.12.2014, N ***м/м от 26.06.2015г, который, по мнению истца, является недействительными поскольку Хачатрян Л.Х. заключил договор цессии в отсутствии полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве N ***от 30.12.2014г, задолженность Хачатрян Л.Х. перед АО "Центр-Инвест" составляет 253500руб. Хачатрян Л.Х. заключил договор цессии не получив согласия застройщика на уступку прав по договорам участия в долевом строительстве, чем нарушил п. 9.1. договоров участия в долевом строительстве. Договор о возмездной уступке прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20 ноября 2017 года, заключенный между JI.IO. Сапонджян и Хачатрян Л.Х, в установленном порядке не зарегистрирован, что влечет его не заключённость, права по договорам участия в долевом строительстве к ответчику ИП Сапонджян Л.Ю. не перешли. Застройщиком объекты долевого строительства переданы Хачатряну Л.Х. на основании актов приема-передачи объектов долевого строительства19.02.2016, то есть ранее чем подписан договор цессии, уступка прав по договорам позднее указанной даты запрещена в силу прямого указания закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хачатряна Л.Х. по доверенности Тримайлова М.Г.по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г, решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гырнец Е.Д, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Хачатряном Л.Х. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение квартиры площадью 78, 70 кв.м со строительным номером по проекту 66 и машино-места N***по строительному адресу: : ***.

Срок передачи квартиры и машино-места сторонами согласован не позднее 30 сентября 2015 года.

19 февраля 2016 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года, по которому Хачатряну Л.Х. передана квартиру 66 общей площадью 80, 20 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ***, строительный адрес: ***.

19 февраля 2016 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года, по которому Хачатряну Л.Х. передано машино-место N***расположенное по адресу: ***, строительный адрес: ***.

20 ноября 2017 года между Хачатряном Л.Х. и ИП Сапонджян Л.Ю. заключен договор N*** возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии), по условиям которого Хачатряном Л.Х. переданы в полном объеме права требования в части сумм имущественных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче квартиры и машино-места по договорам участия в долевом строительстве от 30.12.2014 года, заключенных между истцом и Хачатряном Л.Х, а именно: право требования к АО "Центр-Инвест" предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 19.02.2016г. в размере 1160672, 85руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

12 декабря 2017г. в адрес АО "Центр-Инвест" направлено уведомление о переходе прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства к ИП Сапонджян Л.Ю. на основании договора цессии от 20.11.2017г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ответчиками положений договора, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке установленном ГК РФ. Уступка Участников долевого строительства прав требований по договору долевого участия иному лицу осуществляется только с согласия застройщика и Банка. (п.9.1 договора); уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.9.2 договора), а также на то, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права, в связи с чем, договор цессии подлежит признанию недействительным.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО "Центр-Инвест" суд, руководствуясь п.2 ст.168, п.2 ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между Хачатряном Л.Х. и ИП Сапонджян Л.Ю. 20.11.2017г, не отвечает требованиям закона, а также условиям договора долевого участия и нарушает права истца. При этом исходил из того, что буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 9.2 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Участник долевого строительства за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, направил в адрес застройщика уведомление о переходе прав требования, согласия от застройщика на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 9.1 договоров право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. Ответчики, заключая договор цессии, знали или должны были знать об условии договора долевого участия, допускающих уступку прав только с согласия застройщика, поскольку данная сделка была указана в договоре цессии в качестве основания уступаемого требования.

Удовлетворяя иск, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, согласившись с доводами истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 12 октября 2018 года, после отмены состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов - решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, которыми было отказано в удовлетворении иска ИП Сапонджян Л.Ю. о взыскании с АО "Центр-Инвест" неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 N 8а, б-66, договором участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 N 8а, б-87-1м/м срока передачи квартиры и машиноместа, штрафа.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры со стороны Хачатряна Л.Х. были надлежащим образом исполнены (цена договоров участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "Центр-Инвест" возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа в силу закона.

Договор уступки N ***, заключенный Хачатряном Л.Х. и ИП Сапонджян Л.Ю. после наступления срока передачи квартиры, а также после составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Хачатряна Л.Х.).

На данное требование, как на меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Центр-Инвест" (должника) такой уступкой.

В исковом заявлении АО "Центр-Инвест" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Хачатрян Л.Х. передал ИП Сапонджян Л.Ю. по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Хачатряна Л.Х. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании оспариваемого договора цессии передано имущественное право на получение законной неустойки, по данному договору не передавались права требования на передачу объекта долевого участия в строительстве. Действующее законодательство не содержит требований о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылками на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности заключенного между ответчиками договора цессии застройщик узнал при отмене Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018г. судебных актов первой и второй инстанции по иску ИП Сапонджян Л.Ю. о взыскании неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Хачатряном Л.Х. в адрес застройщика 12.12.2017г. было направлено уведомление о переходе прав требования штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве МКД на основании договора цессии с ИП Сапонджян Л.Ю, которое получено застройщиком 18.12.2017г. (л.д.87-89) Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в день получения оспариваемого договора цессии, в связи с чем, к моменту подачи настоящего иска 27.12.2019г, истцом срок исковой давности об оспаривании данного договора цессии был пропущен. Выводы, изложенные в решениях арбитражных судов, никоим образом не повлияли на дату, с которой застройщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором цессии.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 20 ноября 2017г. между Хачатряном Л.Х. и ИП Сапонджян Л.Ю. уступки прав требования N ***по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N ***от 30.12.2014г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Центр-Инвест" к Хачатряну Левону Хачатуровичу, ИП Сапонджян Лилит Ювоевне о признании недействительным договора уступки права (требования) N*** от 20 ноября 2017год, отказать.

Председательствующий

Судьи