Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-28976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-3780/29), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234", просил признать незаконным приказ от дата N 20-к и восстановить его на работе в адрес Москвы "Школа N 1234" в должности инженера ИКТ с заработной платой в размере сумма; признать незаконными приказы от дата N 74-ис, от дата N 75-ис об одностороннем изменении условий трудового договора относительно размера заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, -мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, также работодателем были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно изданы приказы от дата N 74-ис, от дата N 75-ис об одностороннем изменении условий трудового договора относительно размера заработной платы. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Карякина Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности Беспалова В.М, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в период с дата по дата фио осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234", занимая на момент увольнения должность инженера информационно-коммуникационных технологий на основании трудового договора от дата (л.д. 7-17, 20, 21-22).

В силу пп. 1.3, 3.1.2, 3.1.3 Трудового договора в редакции дополнительных соглашений местом работы истца является образовательное учреждение, расположенное по адресу: адрес, д.18, адрес; адрес; г. Москва, фио адрес; г. Москва, Тружеников пер, д.23, а работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктами 6.1, 6.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, планами и графиками работы учреждения и работника.

Приказом работодателя N 359 от дата фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте дата в период с время до время, дата в период с время до время).

Приказом работодателя N 388 от дата фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте дата в период с время до время).

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Приказом N 20-к от дата истец уволен дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд установил, что основанием для издания приказа N 20-к от дата явились ранее наложенные на основании приказов от дата N 359, от дата N 388 дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте дата в период с время до время

Факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: адрес дата с время до время, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об опоздании на работу от дата, табелем учета рабочего времени, объяснительной запиской истца от дата, согласно которой он не оспаривает отсутствие на рабочем месте дата в период с время до время, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что фио дата было допущено нарушение трудовой дисциплины, при этом на момент принятия решения об увольнении фио он имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отношение работника к труду, ранее допускавшего нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении фио судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение фио, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем из дела видно, что фио, проработал у ответчика более девяти лет, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий до дата ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что опоздание истца на работу дата на 17 минут повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что привлечение фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению, отношению к труду. Работодатель имел возможность применить иную меру ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с дата по дата двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 23.12.2019 г. не соответствует, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности инженера информационно-коммуникационных технологий.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (сумма : 222), в связи с чем за время вынужденного прогула с дата по 26.08.2020 г. подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма (сумма х 302 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, при рассмотрении требований фио в части признания незаконными приказов от дата N 74-ис, от дата N 75-ис судом установлено, что доплаты и стимулирующие выплаты были установлены трудовым договором от дата в редакции дополнительных соглашений, а пунктом 4.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору истцу были назначены выплаты в размере сумма в качестве доплаты за увеличение объема работ (расширение зоны обслуживания) с возможностью их уменьшения или отменены на основании приказа генерального директора.

В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору истцу были назначены выплаты в размере сумма в качестве доплаты за увеличение объема работ (расширение зоны обслуживания) с возможностью их уменьшения или отменены на основании приказа генерального директора.

Раздел 5 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору предусматривал стимулирующие выплаты в размере сумма при условии надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины.

дата истец был ознакомлен с уведомлением об отмене с дата поручения о выполнении дополнительной работы, от подписи в уведомлении истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от дата

Допрошенные судом свидетели фио, фио, фио обстоятельства, изложенные в акте от дата подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось.

дата ответчиком был издан оспариваемый приказ N 74-ис об отмене поручения о дополнительной работе и изменении выплат компенсационного характера, согласно которому с дата работодатель отменил ранее данное истцу поручение о дополнительной работе, о расширении зоны обслуживания, о выполнении общественно значимых поручений.

дата ответчиком был издан оспариваемый приказ N 75-ис об отмене выплат стимулирующего характера, согласно которому в связи с несоблюдением истцом трудовой дисциплины с дата работодатель отменяет выплаты стимулирующего характера в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконными приказов от дата N 74-ис, от дата N 75-ис, суд руководствовался ст. ст. 22, 60.2, 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд и досрочно отменять поручения о выполнении дополнительной работы (расширении зон обслуживания), а факт заблаговременного уведомления истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы подтвержден материалами дела, в свою очередь наличие у истца на момент издания оспариваемого приказа N 75-ис от дата дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата N 359, в силу раздела 5 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору являлось достаточным основанием для отмены стимулирующих выплат, при этом премирование является правом а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые истцом приказы были изданы ответчиком законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы "Школа N 1234" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 20-к от дата

Восстановить фио на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" в должности инженера информационно-коммуникационных технологий.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1234" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: