Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10585/2020[88-10690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу N 2-1519/19 по иску ФИО1 к ООО "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО4 (доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кристалл" в период с 10 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в должности парикмахера. Суд обязал ООО "Кристалл" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 в период с 10 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в должности парикмахера, выдать ей трудовую книжку, взыскал с ООО "Кристалл" в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 210 289 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, взыскал с ООО "Кристалл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 202 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из правой природы факта установления трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не установлен, то последствия пропуска срока не могут быть применены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности парикмахера в ООО "Кристалл", при оформлении на работу передала ответчику трудовую книжку, копию паспорта, копию индивидуального свидетельства налогоплательщика, копию страхового свидетельства. В первый рабочий день ответчик объявил о приеме на работу, в связи с чем написано заявление, ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы, местом работы определена студия красоты "Провизаж", расположенная по адресу: "адрес", определен размер заработной платы. 24 июля 2018 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, как оказалось, до увольнения трудовые отношения оформлены не были, ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку, трудовая книжка с записями о периоде работы не выдана.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кристалл" в период с 10 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в должности парикмахера.

Поскольку установлено, что трудовая книжка с записями о периоде работы в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдана истцу, то суд обязал ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 24 июля 2018 года, однако порядок выдачи трудовой книжки нарушен, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Кристалл" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, приняв за основу расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правильно произвела расчет среднемесячного заработка, исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца по справке для пособия от 7 мая 2018 года за период апрель 2018 года в сумме 10 667 рублей, среднечасовой заработок составил 95, 24 руб. (10 667 руб. / 112 рабочих часов).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, в связи с чем ей пришлось испытывать физические и нравственные страдания, то суд в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи