Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1696/2020

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. об установлении кадастровой объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ориентира: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 10266304 рубля.

Решение Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, просили взыскать в пользу Трахтенберг Г.З. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 108000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в пользу Трахтенберг М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 72000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 июля 2020 года заявление Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области взысканы судебные расходы:

в пользу Трахтенберг Г.З. на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, на оплату услуг представителя - 6000 рублей, на подготовку отчета об оценке 36000 рублей;

в пользу Трахтенберг М.А. на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, на оплату услуг представителя - 6000 рублей, на подготовку отчета об оценке 24000 рублей;

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе административным истцам во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление административных истцов о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что Трахтенберг Г.З. (доля в праве "данные изъяты") и Трахтенберг М.А. (доля в праве "данные изъяты") являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 27926541, 54 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административные истцы обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года, которое административным ответчиком не обжаловалось, административное исковое заявление Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. об установлении кадастровой объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ориентира: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 10266304 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административными истцами судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Трахтенберг Г.З. и Трахтенберг М.А. обратились в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Трахтенберг Г.З, Трахтенберг М.А. удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административных истцов обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере, в равных долях по 150 рублей в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 180000 рублей (договор на оказание услуг по оценке имущества N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была оплачена административными истцами согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Трахтенберг Г.З. и Трахтенберг М.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административных истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 60000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административных истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в пользу каждого.

Представитель ФИО5 представлял интересы Трахтенберг Г.З. и Трахтенберг М.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя оплачена административными истцами на основании договора N об оказании консультационных и юридических услуг, акта N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административных истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6000 рублей в пользу каждого, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус