Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1772/2020

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Примула" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены.

Восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8586 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 11556756 рублей.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Примула" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области определено 4 декабря 2019 года, в суд - 17 декабря 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Примула" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления в размере 56716, 24 рублей, а именно: почтовых расходов в размере 1716, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 3 июля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Примула" удовлетворены частично.

С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примула" взысканы расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Самарской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению административному истцу, поскольку стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей. Также заявителем жалобы указано на несогласие с размером расходов взысканных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и составляет 19697486, 04 рублей (л.д.14).

Решением Самарского областного суда от 7 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены.

Восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8586 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 11556756 рублей.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Примула" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области определено 4 декабря 2019 года, в суд - 17 декабря 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Примула" и обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки " "данные изъяты"" обязалось выполнить работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, площадью 8586 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 169-172).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: копия акта N от 29 ноября 2019 года (л.д. 173), копия платежного поручения N от 21 ноября 2019 года (л.д. 174).

С целью получения юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Примула" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг в суде от 10 января 2020 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "Примула" юридические услуги, направленные на защиту его интересов в Самарском областном суде по делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости, находящихся на территории Самарской области, в том числе: по подготовке и подаче в Самарский областной суд процессуальных документов (искового заявления со всеми необходимыми документами, возражений на отзыв ответчика), ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, участию в предварительном и основных судебных заседаниях в Самарском областном суде, получении судебного акта (л.д. 175-177).

Стоимость услуг по договору составила 28000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: копия акта от 14 февраля 2020 года (л.д. 178), копия платежного поручения N от 14 февраля 2020 года (л.д. 179).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Примула" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом характеристик земельного участка), имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы заявителя о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, как несостоятельный.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Примула" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья М.В. Щербаков