Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1593/2020[88-3563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по иску Сорокиной Юлии Сергеевны к Тутовой Анастасии Александровне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Тутовой Анастасии Александровны к Сорокиной Юлии Сергеевне о взыскании недостачи, по кассационной жалобе Тутовой Анастасии Александровны на решение Красногвардейского районного суда от 08.04.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия

установила:

Сорокина Юлия Сергеевна (далее Сорокина Ю.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к Тутовой А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда, просила суд, взыскать с ИП Тутова А.А. невыплаченную заработную плату в размере 54 000 рублей, невыплаченную заработную плату за сверхурочные работы в размере 255 228 рублей 49 копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тутова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокиной Ю.С. о взыскании недостачи в обоснование требований указано, что 01.12.2015 между Тутовой А.А. и Сорокиной Ю.С. был заключен трудовой договор N5 и Сорокина Ю.С. была принята на работу на должность продавца смешанных товаров в магазин "Исток" по адресу: с. Покровское, ул. Шоссейная 78 "а". 23.09.2018 в магазине "Исток" была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача в сумме 119 056 рублей. Продавец Сорокина Ю.С. от объяснений в связи с возникшей недостачей отказалась, как и отказалась от подписи в акте, после чего покинула рабочее место без объяснений и на работу больше не вышла. Заявление на увольнение не писала в связи, с чем была уволена 20.11.2018 по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ.

Просила суд, взыскать с Сорокиной Ю.С, продавца смешанных товаров магазина "Исток", расположенном в: с. Покровское, ул. Шоссейная 78 "а". недостачу в сумме 119 056 рублей, согласно акту ревизии от 23.09.2018.

Решением Красногвардейского районного суда от 08.04.2019 исковые требования Сорокиной Ю.С. удовлетворены частично: с ИП Тутовой А.А. в пользу Сорокиной Ю.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 54 000 рублей, невыплаченная заработная плата за сверхурочные работы в размере 255 228 рублей 49 копеек, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 769 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Тутовой А.А. к Сорокиной Ю.С. о взыскании недостачи отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутовой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы, выслушав Тутову А.А. и её представителей адвоката Сергушина М.Д. (ордер от 25.02.2020г.) и Чихладзе Н.Э, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменные возражения Сорокиной Ю.С, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15, 16, 22, 56, 99, 123, 129, 136, 152, 237 ТК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском расчете", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", установив отсутствие табели учета рабочего времени за указанный в исковом заявлении период, доказательства выплаты Тутова А.А. заработной платы и отсутствия задолженности по заработной плате перед работником Сорокиной Ю.С, а также доказательства выплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку ответчиком Тутовой А.А. не был представлен иной расчет задолженности по заработной плате, выплаченной либо невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за не использованный отпуск, которые могли опровергнуть заявленный в иске расчет.

При этом, судом первой инстанции указано, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, а также предоставления и оплаты отпуска. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу действующего закона обязан при прекращении трудового договора доказать факт выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав работника в части не невыплаты заработной платы, неоплаты сверхурочной работы, не проведение полного расчета при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, на основании чего Сорокина Ю.С. имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельств дела, установленные нарушения трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения Сорокиной Ю.С. ущерба в виде недостачи материальных ценностей за конкретный период её работы в магазине "Исток" ИП Тутовой А.А. в результате её противоправного поведения, а также факт наличия причинной связи между действиями (бездействием) работников и наступившим ущербом.

При этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчика к материальной ответственности, которые являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определения размера ответственности каждого из материально-ответственных лиц, на основании чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства и ответчиком могло выступать КФХ, а не Тутова А.А. судебной коллегией отклоняется поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, круг ответчика по данному делу определен в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 08.04.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тутовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.