Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10365/2020[88-12840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1194/2019 по иску Морохина Анатолия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Геннадьевичу, Батину Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Геннадьевича, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, направлению дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морохин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г, Батину А.А, в котором после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. в период с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 327 868 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование иска Морохин А.Г. указал, что с 20 августа 2015 года работал на вырубке леса вальщиком участка лесозаготовки, письменный трудовой договор с ним не заключался. 27 февраля 2017 года по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г, Батин А.А. направил его в составе бригады на участок лесозаготовки в квартал 143 выдел N 4ч уч. 1 Пожвинского участкового лесничества. В этот день в ходе выполнения работ на указанном участке в результате падения ствола ели он получил закрытую травму живота - разрыв и ушибы участков тонкой и сигмовидной кишки и их брыжеек, ненапряженную гематому передней брюшной стенки, ссадину на передней брюшной стенке, разлитый каловогеморрагический перитонит, в результате травмы получил тяжкий вред здоровью. 28 февраля 2017 года был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года. По данному факту следственными органами была проведена проверка и постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю от 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2017 года в больнице Батин А.А. по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. передал ему 30 000 руб. в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности за месяц, Нечаев А.Г. обязался выплачивать ему по 30 000 руб. ежемесячно. Однако в дальнейшем никаких выплат не производил. Он был нетрудоспособен с 28 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года. Согласно расчету, пособие по временной нетрудоспособности по общему заболеванию ему должно быть выплачено за указанный период в размере 327 868 руб. 80 коп.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года установлен факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г, ИНН "данные изъяты" с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года в качестве вальщика леса.

С индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. в пользу Морохина А.Г. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 327 868 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 50 000 руб, с указанием, что решение является основанием для внесения индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. записи в трудовую книжку Морохина А.Г. о приеме его на работу вальщиком леса с 20 августа 2015 года и об увольнении 22 июня 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года изменено в части размера пособия по временной нетрудоспособности, сумма пособия снижена до 185 647 руб. 47 коп.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права. В жалобе указывает, что листок нетрудоспособности истцом не предъявлялся, расчет пособия, приведенный судами, не соответствует действующему законодательству.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб о незаконности судебных постановлений обоснованы, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морохин А.Г. первоначально обратился с иском к Батину А.А, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в них истец ссылался на то, что с 20 августа 2015 года он работал у индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. на вырубке леса вальщиком участка лесозаготовки, письменный трудовой договор с ним не заключался.

28 февраля 2017 года в ходе выполнения работ на участке лесозаготовки в квартал 143 выдел N 4 уч. 1 Пожвинского участкового лесничества в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил закрытую травму живота - разрыв и ушибы участков тонкой и сигмовидной кишки и их брыжеек, ненапряженную гематому передней брюшной стенки, ссадину на передней брюшной стенке, разлитый каловогеморрагический перитонит, то есть причинен тяжкий вред здоровью.

28 февраля 2017 года Морохин А.Г. был экстренно госпитализирован в больницу, проходил лечение с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года.

По факту получения Морохиным А.Г. телесных повреждений в Кудымкарском СМО СУ СК России по Пермскому краю проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта N 321 м/д от 04 апреля 2017 года у Морохина А.Г. были зафиксированы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Морохиным А.Г. было отказано за отсутствием события преступления, поскольку Морохин А.Г. официальных трудовых отношений на период заготовки леса и получения травмы ни с кем не имел, о чем сам указал в своем объяснении от 29 июня 2018 года, он, пренебрегая собственной безопасностью, получил травму не в результате действий или бездействий должностного лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда (л.д.10 т.1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. сложились трудовые отношения в период с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года, Морохин А.Г. выполнял обязанности вальщика на вырубке леса.

В удовлетворении требований к Батину А.А. суд первой инстанции отказал, указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт трудовых отношений между истцом и Батиным А.А. не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г. установлен, Морохин А.Г. получил травму на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера пособия по временной нетрудоспособности суд первой инстанции принял за основу расчет истца, признав его математически верным. При этом, истец просил взыскать пособие в размере 60 % заработка истца, исходя из размера ежемесячного заработка в 2015 году - 70 000 рублей, в последующие годы - 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение, у истца возникло тяжелое материальное положение в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания, и определилсумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере пособия по временной нетрудоспособности, указал, что представленный истцом расчет пособия произведен из размера указанной им заработной платы в 50 000 и 70 000 руб, однако доказательств, свидетельствующих, что истцу был установлен именно данный размер заработной платы, не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции применил при расчете пособия Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы и постановление Правительства Пермского края от 20 января 2017 года N 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2016 года", учел районный коэффициент 1, 15 и определилразмер пособия в сумме 185 647 руб. 47 коп.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Морохина А.Г, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым о личном выполнении истцом работы в качестве вальщика леса с 22 августа 2015 года; был ли допущен Морохин А.Г. к выполнению этой работы Нечаевым А.Г. или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец при выполнении работы с августа 2015 года правилам внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя; выполнял ли Морохин А.Г. в указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата, в момент травмирования в чьих интересах действовал Морохин А.Г, в чем выражается вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая, правильно ли определен размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, и механизм расчета среднего заработка для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности работодателем, каков характер причиненных истцу физических и нравственных страданий для определения размера компенсации морального вреда.

Суду надлежало разъяснить истцу право на уточнение исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности на работодателя составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Однако указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Принимая решение об установлении трудовых отношений между Морохиным А.Г. и Нечаевым А.Г, взыскав пособие по временной нетрудоспособности с Нечаева А.Г. в пользу Морохина А.Г. суды не дали оценки доводу Нечаева А.Г. о том, что в спорный период Нечаев А.Г. не использовал участки лесного фонда для заготовки древесины в Юсьвенском районе, какие-либо договоры между Нечаевым А.Г. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не заключались.

Наряду с этим, Морохин А.Г. в своем исковом заявлении ссылался на то, что 27 февраля 2017 года между ООО "Лесовод" и Батиным А.А. заключен договор на заготовку дровяной древесины на участке лесозаготовки, на котором он был травмирован, однако, суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не выяснял, какое лицо являлось пользователем спорного участка лесозаготовки, на котором был травмирован истец.

Не исследовав доказательства, имеющие юридическое значение в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что Нечаев А.Г. не являлся в спорный период пользователем лесных участков, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал им оценку, как и не дал оценку представленным Нечаевым А.Г. копиям договоров купли-продажи лесных насаждений, которые заключены после произошедшего с истцом несчастного случая.

Таким образом, выводы судов о том, что в спорный период с 20 августа 2015 года по 28 февраля 2017 года истец работал у ИП Нечаева А.Г, сделаны на основе неполно выясненных обстоятельств. Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции это не было учтено, апелляционной инстанцией противоречия не устранены, надлежащий ответчик по делу не установлен.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, суды нарушили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля Закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года Закона N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Закона N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года Закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года Закона N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1 статьи 14 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в редакции, действующей на дату наступления временной нетрудоспособности (28 февраля 2017 года) (далее Закон N 82-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7 500 руб. в месяц.

Судом первой инстанции произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из представленного истцом расчета, согласно которому размер заработной платы истца указан 50 000 и 70 000 руб. Однако доказательств, свидетельствующих, что истцу был установлен именно данный размер заработной платы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер пособия в нарушение части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ при исчислении пособия по временной нетрудоспособности учел не минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая, а величину прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующее труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не истребовал сведения о размере вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения вальщика леса в данной местности.

С учетом изложенного, расчеты пособия по временной нетрудоспособности, проведенные судом первой и апелляционной инстанций, не соответствуют нормам Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также не были применены нормы Федерального закона N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащие применению.

Взыскивая в пользу Морохина А.Г. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 50 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в сумме 1 000 000 рублей. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в совершении несчастного случая.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Морохина А.Г. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций об установлении факта трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда сделаны на основе неполно выясненных обстоятельств.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи