Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 66а-4053/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" на определение Московского городского суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 3а-1772/2019, вынесенному по заявлению ООО "Волей Гранд" о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (далее - ООО "Волей Гранд"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"далее - земельный участок), обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленного на 1 января 2016 года в размере 1 914 656 144 рубля.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 353 526 400 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2019 года административный иск ООО "Волей Гранд" удовлетворен.

Судом пересмотрен результат определения кадастровой стоимости земельного участка N, его кадастровая стоимость установлена в размере 1 384 589 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости изменено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 1 598 000 000 руб.

ООО "Волей Гранд" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 200 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судебные расходы просило взыскать с административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в равных долях.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волей Гранд" обратилось с частной жалобой об отмене названного определения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Существо доводов жалобы сводится к тому, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Бюро городского кадастра", выполнено с нарушением законодательства в сфере оценки и является недопустимым доказательством, что было установлено при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно расходы по оплате данной экспертизы не могут быть возложены на административного истца.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из дела, ООО "Волей Гранд" считая кадастровую оценку земельного участка завышенной, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, к которому приложило ОтчетN224/012/18 от 7 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляла 1 353 526 400 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Экспертным заключением N ООО " "данные изъяты"" от 3 июня 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка в размере 1 384 589 000 рублей.

Административным истцом за проведение судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" оплачено 200 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2019 г. N375.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков " "данные изъяты""). На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года?

Из заключения эксперта NЭ-3001/1-20 от 30 января 2019 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляла 1 598 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимости объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, о нарушении прав административного истца может свидетельствовать в частности кратное превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, а также установив по делу, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, установленной судом апелляционной инстанции, не является кратным, пришел к обоснованному выводу о том, что данное расхождение стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, нарушающей права административного истца.

При этом, по смыслу положений части 4 статьи 78, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу само по себе не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения, или возмещения соответствующих расходов за счет административного ответчика. В противном случае, оплата таких расходов будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом заключению эксперта по результатам рассмотрения административного спора, что противоречит основным принципам административного процесса.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Жудов