Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 66а-4094/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Руднянского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-29/2019 по административному иску Руднянского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

Руднянское районное потребительское общество (далее также Руднянское райпо, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

здания магазина "Промтовары" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 399 746 руб.;

здания ресторана с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. им.Героя "адрес" "адрес", в размере 4 404 038 руб.;

здания Универмага с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 009 175 руб.

В обоснование заявленных требований Руднянское райпо указало на то, что кадастровая стоимость указанных зданий не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости, в завышенном размере. В обоснование рыночной стоимости оцениваемых объектов представлен отчет об оценке от 27 февраля 2019 года N04н-02/2019, подготовленный оценщиком ФИО2

Решением Смоленского областного суда от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах: в отношении здания магазина "Промтовары" с кадастровым номером N - 7 704 000 руб.; здания ресторана с кадастровым номером N - 10 317 000 руб.; здания Универмага с кадастровым номером N - 32 409 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года решение Смоленского областного суда от 20 ноября 2019 года изменено.

Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в следующих размерах:

здания магазина "Промтовары" с кадастровым номером N, площадью 841, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 399 746 руб.;

здания ресторана с кадастровым номером N, площадью 728, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 404 038 руб.;

здания Универмага с кадастровым номером N, площадью 2862, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 009 175 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руднянского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Руднянское Райпо обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации Смоленской области судебных расходов на общую сумму 120 610, 80 руб, понесенных по настоящему административному делу и состоящих из расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости нежилых зданий в размере 45 000 руб, оплате услуг представителя в размере 63110, 80 руб. (из них 60 000 руб. - юридические услуги, 3 110, 80 руб. - транспортные расходы), оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Руднянского Райпо взыскано в счет возмещения судебных расходов 120 610, 80 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрации Смоленской области - отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего административного дела по административному иску Руднянского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции установил, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года были утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N744 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области".

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости утверждена в следующих размерах: для здания магазина "Промтовары" с кадастровым номером N - 10 710245, 89 руб.; для здания ресторана с кадастровым номером N - 11 206498, 61 руб.; для здания Универмага с кадастровым номером N - 53 579676, 5 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку таким органом в рассматриваемом случае являлся Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, суд первой инстанции, основываясь на приведенных разъяснениях, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов именно с указанного административного ответчика, а не с иного лица.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу зданий, превышает определенную судом апелляционной инстанции рыночную стоимость более чем в два раза, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доводы частной жалобы в этой части повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом обсуждения в суде и получила правильную оценку в определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные административным истцом судебные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, их взыскание судом первой инстанции подробно мотивировано, что в частной жалобе не оспаривается.

Относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в частной жалобе обоснованных возражений также не приводится.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья