Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11246/2020[88-13865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2019; N 38RS0036-01-2019-003536-67 по иску Манькова Валерия Александровича к хозяйственному партнерству "Тываэнергоинвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, по кассационной жалобе хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Манькова Валерия Александровича, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маньков Валерий Александрович (далее - Маньков В.А, истец) обратился в суд с иском к хозяйственному партнерству "Тываэнергоинвест" (далее - ХП "Тываэнергоинвест") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 октября 2019 г. иск Манькова В.А. удовлетворен частично. С ХП "Тываэнергоинвест" в пользу Манькова В.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 929 601, 07 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 200 073, 84 руб, всего 1 129 674, 91 руб. В удовлетворении исковых требований Манькова В.А. о взыскании с ХП "Тываэнергоинвест" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в большем размере, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано. С ХП "Тываэнергоинвест" взыскана государственная пошлина в размере 13 848, 37 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 181 896 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ХП "Тываэнергоинвест" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора не обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с решением 7 октября 2015 г. учреждено ХП "Тываэнергоинвест", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ХП "Тываэнергоинвест" зарегистрировано 8 октября 2015 г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N от 6 июля 2017 г. с 7 июля 2017 г. Маньков В.А. был назначен на должность генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" и приступил к своим обязанностям с 7 июля 2017 г, о чем был составлен приказ N от 6 июля 2017 г, также была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке.

В соответствии с пунктом 12.2 "е" Устава ХП "Тываэнергоинвест" генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" назначается на должность и снимается с неё на основании решения общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест".

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N от 7 ноября 2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. 9 ноября 2018 г.

Истец представил доказательства о том, что до 9 ноября 2018 г. он являлся генеральным директором ХП "Тываэнергоинвест", а именно: копию письма МИФНС России N по Республике Тыва от 2 марта 2018 г. N, которым генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А. вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ; копию уведомления МИФНС России N по Республике Тыва от 2 марта 2018 г. N, в соответствии с которым генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А. уведомляется о необходимости предоставить достоверные сведения; копию протокола N от 28 января 2019 г, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. о совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.); копию протокола N от 28 января 2019 г, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А, о совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за август 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.); копию протокола N от 28 января 2019 г, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 г. представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25 октября 2018 г.).

Также истцом суду представлены: расчет от 27 июня 2018 г. по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения, предоставляемый в ФСС РФ с данными о страхователе ХП "Тываэнергоинвест" Манькове В.А, подписании данных документов истцом, письма от генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. от 8 февраля 2018 г, 18 июля 2018 г. на имя председателя наблюдательного Совета ХП "Тываэнергоинвест" ФИО15 А.В, сведения об инвестициях в нефинансовые активы за январь-март 2018 года в Федеральное статистическое наблюдение с подтверждением даты отправки отчета в Росстат 26 апреля 2018 г. за подписью Манькова В.А, расчеты по страховым взносам, формы 6-НДФЛ, представляемые в налоговую инспекцию за разные периоды времени 2017-2018 годов, сведения о застрахованных лицах, представляемые в Пенсионный фонд за разные периоды времени, в том числе, в марте, апреле 2018 года, содержащие подпись Манькова В.А. как генерального директора.

Суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств выполнения истцом обязанностей генерального директора до 9 ноября 2018 г, когда состоялось прекращение его полномочий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 августа 2019 г. следует, что генеральным директором ХП "Тываэнергоинвест" с 27 ноября 2018 г. является ФИО14 Д.А, который был избран на основании решения внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N от 7 ноября 2018 г, о чем суду представлен протокол.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Соглашения об управлении ХП "Тываэнергоинвест" при принятии решения по вопросу, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.2.2 Соглашения, общество предлагает кандидатуру генерального директора, при этом кандидат на должность генерального директора должен являться на момент его выдвижения Участником партнерства.

На момент назначения генеральным директором Манькова В.А, он являлся Участником партнерства, свою долю как Участник партнерства продал выдвигаемому на должность генерального директора ФИО13 Д.А. на основании договора купли-продажи доли в складочном капитале ХП "Тываэнергоинвест" от 16 октября 2018 г.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 9 ноября 2018 г.

В соответствии со справкой N, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15 февраля 2019 г, задолженность по заработной плате истца за период с 1 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. составляет 225 827, 35 руб.

Согласно справке N, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15 февраля 2019 г, задолженность по командировочным расходам за период с 1 июля 2017 г. по 17 октября 2018 г. составляет 333 844, 40 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2018 г. по 9 ноября 2018 г, факт наличия задолженности перед истцом по оплате труда в период времени с 7 июля 2017 г. по 10 января 2018 г. и в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 22, 135, 136, 140, 165, 166, 168, 236, 275, 381, 382, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Совмина СССР от 15 октября 1969 г..N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г..N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", Постановлением Советом Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г..N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г..N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходил из того, что работодатель не выплатил истцу причитающиеся денежные средства, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 6 июля 2017 г..по 10 января 2018 г..в размере 225 827, 35 руб, задолженность по командировочным расходам в размере 333 844, 40 руб, задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г..по 9 ноября 2018 г..в размере 259 851, 43 руб,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 077, 92 руб, и общую сумму денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 200 073, 84 руб. ((73 168, 06 руб. + 62 217, 46 руб. + (64 688, 32 руб.), что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 9 ноября 2018 г..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводам ответчика о том, что судом неправильно установлена дата фактического прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку действительной датой увольнения является 10 января 2018 г, что подтверждается приказом N 2 от 7 января 2018 г, подписанным истцом, тогда как судом указана дата увольнения - 9 ноября 2018 г, соответственно, судом неверно определен период, за который следует рассчитывать задолженность, судом апелляционной инстанции дана оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" в партнерстве образуется единоличный исполнительный орган партнерства (генеральный директор, президент и другие), избираемый из числа участников партнерства в порядке и на срок, которые определяются уставом. Если такие порядок и срок не определены уставом, единоличный исполнительный орган партнерства избирается единогласным решением всех участников партнерства на весь срок деятельности партнерства. При учреждении партнерства единоличный исполнительный орган партнерства, являющийся постоянно действующим исполнительным органом партнерства, избирается решением учредителей партнерства. Функционирование партнерства без избранного в установленном порядке единоличного исполнительного органа партнерства не допускается. Сведения о единоличном исполнительном органе партнерства и о его изменении вносятся в единый государственный реестр юридических лиц. Иные органы партнерства, если их образование предусмотрено соглашением об управлении партнерством, не вправе действовать от имени партнерства в его отношениях с третьими лицами. Единоличный исполнительный орган партнерства не может быть избран не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа партнерства выступает физическое лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка приказу N 2 от 7 января 2018 г, протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" от 6 июля 2017 г, протоколу внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N 3 от 7 ноября 2018 г, Устава ХП "Тываэнергоинвест", трудовой книжке на имя Манькова В.А, другим доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о прекращении трудовых отношений между ответчиком и истцом 9 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка приказу N 3 от 8 января 2018 г, в соответствии с которым исполнение обязанностей Генерального директора было возложено на бухгалтера ФИО12 С.Ц. Поэтому указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил Закон Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. N 1054 ВХ-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва", не правильно применил Постановление Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", заслуживают внимания.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем город Кызыл отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1, 4 Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 945 г. Кызыл Республики Тыва был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 г. N 856 в г. Кызыле Республики Тыва установлен районный коэффициент в размере 1, 4.

Таким образом, лицам, работающим в г. Кызыле, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в г. Кызыле по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции применил районный коэффициент 1, 3, северную надбавку 1, 3 в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 15 октября 1969 г. N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен", и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", однако указанные нормативные акты приняты в отношении рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций юридически значимое обстоятельство о том, где было определено рабочее место истца, на обсуждение сторон не поставили, положения статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации не применили.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что за разрешением индивидуального трудового спора Маньков В.А. обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, увольнение было 9 ноября 2018 г, а обращение в суд последовало 19 июня 2019 г, что оснований для признания уважительными причинами пропуска и для восстановления пропущенного работником срока за период до 11 июля 2018 г. не усматривается.

Также, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за период с 11 января 2018 г. до 30 июня 2018 г. взысканию не подлежит ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным требованием; оснований для восстановления срока за указанный период времени судом не усмотрено, при этом, доводы истца об обещании работодателя погасить задолженность и его опасении, как работника, относительно возможных негативных последствий суд не принял в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного работником срока.

Однако суд первой инстанции взыскал заработную плату, в том числе, за период с 6 июля 2017 г. до 19 июня 2018 г, исходил из того, заработная плата является начисленной, срок обращения в суд не пропущен. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в этой части подробны и аргументированы, оснований для их непринятия у судебной коллегии отсутствуют.

Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически не применили разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", хотя суды и сослались на данный пункт, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суды не учли, что трудовые отношения истца на момент обращения в суд были прекращены, не применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин