Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13347/2020[88-13137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2019 (УИД 04RS0007-01-2019-001032-72) по иску Батуева Чингиса Эрдэнеевича к индивидуальному предпринимателю Жилину Василию Семеновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жилина Василия Семеновича - Александрова Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуев Чингис Эрдэнеевич (далее по тексту - Батуев Ч.Э.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Жилину Василию Семеновичу (далее по тексту - ИП Жилин В.С.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании вознаграждения за труд за сентябрь 2018 г. в размере 17 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилин Семен Васильевич.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. исковые требования Батуева Ч.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Батуева Ч.Э. Установлен факт трудовых отношений между Батуевым Ч.Э. и ИП Жилиным В.С. в должности автомеханика в период с 26 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. С ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. взыскана заработная плата в размере 11 163 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и 746, 52 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.

Представитель ИП Жилина В.С. - Александров В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. отменить, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Батуев Ч.Э, указав, что с 26 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. работал специалистом по автомобильной оптике, полировщиком у ИП Жилина В.С, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 35 В, корпус 2, СТО "Автотема", трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись в трудовой книжке не производилась, фактически заработную плату получил: 10 августа 2018 г. за июнь 2018 г. в размере 1700 рублей, 25 августа 2018 г. за период с 1 августа по 15 августа 2018 г. в размере 6300 рублей, 10 сентября 2018 г. оставшуюся часть заработной платы за август 2018 г. в размере 6600 рублей, 25 сентября 2018 г. - аванс 5000 рублей, заработная плата за июль 2018 г, август 2018 г. получена полностью, за сентябрь 2018 г. заработную плату получил не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что истец был трудоустроен ИП Жилиным В.С. в должности специалиста по автомобильной оптике, полировщика, либо он фактически выполнял трудовые обязанности по указанной должности, подчинялся трудовому распорядку, соблюдал трудовую дисциплину.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что Батуев Ч.Э. фактически был допущен к работе в качестве автомеханика с ведома и по поручению работодателя, в период с 26 июля 2018 г. по 28 сентября 2018 г, выполнял работы автомеханика (мыл, чистил, разбирал, полировал фары и прочие работы), подчинялся внутреннему трудовому распорядку.

Выводы суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, не противоречат, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии трудовых отношений между Батуевым Ч.Э. и ИП Жилиным В.С, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 г. и установив, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета исковых требований, в сентябре 2018 г. истец проработал у ответчика до 28-го числа, с учетом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия у Батуева Ч.Э. диплома о среднем профессиональном образовании по профессии "автомеханик" и при невозможности установления такого вознаграждения применительно к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - 11 163 рублей.

С учетом характера и степени моральных страданий Батуева Ч.Э, вызванных длительной задержкой по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть 3) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с с 1 мая 2018 г. установлен в размере 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ).

Аналогичные размеры минимальной заработной платы были установлены в спорный период на территории Республики Бурятия (региональное соглашение от 14 марта 2018 г. N 01.08-010-45/18 "О минимальной месячной заработной плате на территории Республики Бурятия").

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом приведенных норм материального права суду следовало установить количество дней (часов), фактически отработанных истцом в сентябре 2018 г, поскольку именно это обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, и в зависимости от установленного произвести расчет заработной платы, исходя из действовавшего в спорный период времени минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, а также доводов истца о получении им 25 сентября 2018 г. аванса в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете заработной платы суд апелляционной инстанции не учел сумму аванса за сентябрь 2018 г, выплаченную истцу, заслуживают внимание.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. отменить в части взыскания с ИП Жилина В.С. в пользу Батуева Ч.Э. заработной платы в размере 11 163 рублей, государственной пошлины в размере 746, 52 рубля в доход местного бюджета. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Жилина Василия Семеновича - Александрова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

А.В. Русинова