Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13953/2020[88-13586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 (УИД 55RS0009-01-2019-000985-93) по иску Гончарова Максима Валерьевича к Тутубалину Геннадию Анатольевичу, Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тутубалина Геннадия Анатольевича на решение Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.

по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Максим Валерьевич (далее по тексту - Гончаров М.В.) обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тутубалину Геннадию Анатольевичу (далее по тексту - Тутубалин Г.А.), Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 18 апреля 2016 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, администрация Старокарасукского сельского поселения.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. исковые требования Гончарова М.В. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между работодателем-физическим лицом Тутубалиным Г.А. и работником Гончаровым М.В. На Тутубалина Г.А. возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Гончаровым М. В. 18 апреля 2016 г. С Тутубалина Г.А. в пользу Гончарова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Тутубалин Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, предъявление к нему требований как к ненадлежащему ответчику, которым является Администрация Большереченского муниципального района Омской области, не привлеченная к участию в деле, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судами, просит решение Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отсутствие между сторонами трудовых отношений, не привлечение к участию в деле в качестве ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области, не назначение судами судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между травмой полученной истцом 18 апреля 2016 г. и наступившими последствиями, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, нарушение судами норм процессуального права, просит решение Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являвшийся собственностью Большереченского муниципального района, 31 декабря 2009 г. был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг.

После признания дома аварийным, с разрешения Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского района, 5 квартир из 7 были приватизированы гражданами, с которыми впоследствии при переселении были заключены договора мены, и таким образом, все квартиры вновь перешли в собственность муниципалитета.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района, фактический разбор указанного объекта недвижимости осуществлялся силами администрации Старокарасукского сельского поселения, для чего Глава Старокарасукской сельской администрации обратилась к Тутубалину Г.А, который обязался произвести снос аварийного здания с очищением площадки от строительного мусора, полученными от разбора дома материалами он распоряжался по своему усмотрению, оплата за услуги не предусматривалась.

Для выполнения работ Тутубалин Г.А. пригласил работников, в том числе Гончарова М.В.

18 апреля 2016 г. Гончаров М.В. при осуществлении работ по разбору стен здания, в результате падения на него кирпичной плиты получил травму: "данные изъяты".

В связи с полученными травмами истец проходил длительное лечение ("данные изъяты") в различных медицинских учреждениях.

20 сентября 2017 г. Гончарову М.В. была проведена операция "данные изъяты".

24 октября 2017 г. Гончарову М.В. установлена инвалидность "данные изъяты" группы, 1 ноября 2019 г. - инвалидность "данные изъяты" группы.

Гончаров М.В, ссылаясь на получение указанной травмы 18 апреля 2016 г. в результате падения на него кирпичной плиты при исполнении своих трудовых обязанностей по демонтажу стены здания, расположенного по адресу: "адрес", по указанию работодателя Тутубалина Г.А, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Рекомендацией N 198 Международной организации труда "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что между работодателем Тутубалиным Г.А. и Гончаровым М.В. сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком, истец лично выполнял, доведенную до него трудовую функцию (работы по разбору дома), соблюдая правила оговоренного трудового распорядка, были определены место его работы, порядок оплаты труда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 18 апреля 2016 г... о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 212, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что работодатель Тутубалин Г.А. при ведении работ по разбору дома не обеспечил безопасного ведения работ, в результате чего работником Гончаровым М.В. была получена травма, причинившая ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда (необеспечение безопасности работника при выполнении работ, носящих для него повышенную опасность), характер нравственных страданий истца (ограничение способности к трудовой деятельности, состоянии здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца (получение травмы в молодом возрасте - "данные изъяты", социальный статус - сирота "данные изъяты", отсутствие близких, способных оказать помощь, ), материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Признавая причины пропуска Гончаровым М.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приименным нормам права не противоречат, в целях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поддержания доверия к закону и исходя из общепризнанных принципов законности, справедливости и гуманизма, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии между сторонами трудовых отношений несостоятельны, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно.

Доводы кассационных жалобы, представления об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о предъявлении иска к Тутубалину Г.А. как ненадлежащему ответчику, о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Тутубалина Г.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судами, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Доводы кассационного представления о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между травмой полученной истцом 18 апреля 2016 г. и наступившими последствиями для его здоровья, не являются самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца и прокурора, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутубалина Геннадия Анатольевича, кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина