Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14362/2020[88-13986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2019; N 22RS0010-01-2019-000772-49 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Шпанбергера Эмиля Рудольфовича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимову Хас-Магомеду Султановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдулхалимова Хас-Магомеда Султановича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шпанбергера Эмиля Рудольфовича (далее - Шпанбергер Э.Р, истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимову Хас-Магомеду Султановичу (далее - КФК Абдулхалимов Х-М.С, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 г. иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Шпанбергера Э.Р. удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между Шпанбергером Э.Р. и КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в период с 25 мая 2018 г. по 9 августа 2018 г. На КФХ Абдулхалимова Х-М.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Шпанбергера Э.Р. запись о приеме на работу на должность скотника в КФХ Абдулхалимова Х-М.С. с 25 мая 2018 г. и его увольнении с 9 августа 2018 г. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С главы КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в пользу Шпанбергера Э.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 9 августа 2019 г. в размере 14 567, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, уточнен абзац 4 резолютивной части решения Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г, указав на период задолженности по заработной плате с 1 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г.

Абдулхалимов Х-М.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 г. Абдулхалимов Х-М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесены сведения о создании КФХ, с основным видом деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).

Обращаясь с иском в суд, процессуальный истец ссылался на то, что Шпанбергер Э.Р. работал в КФХ Абдулхалимов Х-М.С. по должности скотник, допущен к работе уполномоченным на то лицом, без оформления трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендациями N 198 о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьями 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 237, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ведомости на получение заработной платы, список работников крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденную Абдулхалимовым Х.-М.С. тарифную сетку работников животноводства, исходил из того, что Шпанбергер Э.Р. был фактически допущен с ведома работодателя к исполнению трудовых функций в должности скотника в период с 25 мая 2018 г. по 9 августа 2018 г, прекратив трудовые отношения по собственной инициативе с 9 августа 2018 г, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу морального вреда, задолженности по заработной плате за июль и август 2018 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, заработную плату за июль и август 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункты 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что имеются основания для восстановления пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьи 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 237, 133, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункты 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шпанбергер Э.Р. был фактически допущен с ведома работодателя к исполнению трудовых функций в должности скотника в период с 25 мая 2018 г. по 9 августа 2018 г, прекратив трудовые отношения по собственной инициативе с 9 августа 2018 г, что факт причинения истцу морального вреда доказан, размер компенсации морального вреда обоснован, имеется задолженность по заработной плате, имеются основания для восстановления пропуска срока обращения в суд, являются законными и обоснованными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены, действительные правоотношения сторон определены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт осуществления истцом работы на условиях трудового договора, дав оценку объяснениям истца, ответчика, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе в качестве скотника, лично выполнял работу под контролем ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку письменному отзыву ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика сам факт трудовых отношений не оспаривала, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, указывает, что трудовой договор был заключен посредством фактического допуска Шпанбергера Э.Р. к работе. При этом ответчик предоставлял ведомость на получение заработной платы, в которой значится Шпанбергер Э.Р, в качестве доказательств своих доводов о выплате заработной платы данному работнику в полном объеме, чему суд дал соответствующую оценку при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений доказанным, сослался также на список работников крестьянского (фермерского) хозяйства, где в числе прочих значится Шпанбергер Э.Р, ведомостями на получение заработной платы, которые представлены ответчиком, позицией последнего, изложенной в отзыве на иск. Истец указывал, что осуществлял деятельность по должности скотник, что согласуется с основным видом деятельности ответчика - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, утвержденной Абдулхалимовым Х.-М.С. тарифной сеткой работников животноводства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что работник продолжал выполнять трудовые обязанности по своей должности в ООО "Фаворит", которое согласно договору ответственного хранения от 5 апреля 2018 г, заключенного между ООО "Фаворит" (поклажедатель) и ИП глава КФХ Абдулхалимов Х.-М.С. (хранитель), акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от 5 апреля 2018 г, передал хранителю на временное ответственное хранение имущество (1082 голов крупно-рогатого скота и лошадей).

Доводы о том, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, не являются основаниями для отмены судебных актов, судом установлено, что истец допущен к работе главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается установленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили режим работы истца, не являются основаниями для отмены судебных актов, судами дана оценка положению об оплате труда КФХ Абдулхалимова Х-М.С, в котором содержатся нормы рабочего времени и режима работы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений по причине неправильной оценки доказательств сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, выводы судов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока. Суд обоснованно руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что срок обращения в суд относительно требования о взыскании заработной платы за август 2018 г. не пропущен, имеются основания для восстановления срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 1 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела с иском в суд об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 1 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г. прокурор обратился в интересах Шпанбергера Э.Р. 31 июля 2019 г, что подтверждает почтовый штемпель на конверте.

Прокурор в своем заявлении указывал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Шпанбергера Э.Р. в прокуратуру, а затем в суд. Данными обстоятельствами является юридическая неграмотность материального истца, умственная отсталость легкой степени, подтвержденная судебно-психиатрическим заключением. Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность заявления о восстановлении срока обращения в суд.

Согласно положению об оплате труда КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в хозяйстве установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, женщинам до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час, при сменном графике работы - смена не должна превышать 12 часов. При этом не оспаривается, что заработная плата работникам выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца.

Соответственно о нарушении права на получение заработной платы за июль и август 2018 г. работнику стало известно не позднее 30 июля 2018 г. и в день прекращения трудовых отношений (9 августа 2018 г.). В связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд относительно требования о взыскании заработной за август 2018 г. не имеется, поскольку право на обращение в суд реализовано в срок до 9 августа 2019 г.

Трудовые отношения, об установлении которых просит истец, не были оформлены работодателем надлежащим образом.

7 июня 2019 г. Шпанбергер Э.Р. обратился с заявлением в Каменскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы и принять меры прокурорского реагирования. В указанном заявлении Шпанбергер Э.Р. указал на то, что он неоднократно обращался к директору крестьянского (фермерского) хозяйства за разъяснениями относительно причин не выплаты заработной платы и даты погашения задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции установить наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июль 2018 г, и как следствие, служит основанием для его восстановления, о чем просил процессуальный истец.

Право на защиту реализовано прокурором в интересах Шпанбергера Э.Р. после обращения к нему последнего. Доказательств того, что Шпанбергеру Э.Р. стало известно или могло быть известно о необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений ранее его обращения с заявлением в прокуратуру, не имеется. В своем заявлении прокурору он указал на неоднократные обращения к ответчику с требованием разрешить имеющийся спор, в том числе относительно невыплаты заработной платы. То есть со стороны работника предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке. В отношении Абдулхалимова Х.-М.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин