Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-6200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С, Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелеганчуку Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голохвастова Константина Владимировича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н, Выслушав пояснения Голохвастова К.В, его представителя Голохвастовой В.В, представителя ИП Пелеганчука А.В. Меньшиковой Е.С, заключение прокурора Бекетовой В.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Голохвастов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2018 он был принят на работу к ИП Пелеганчук А.В. водителем грузовика-эвакуатора. За ним закрепили автомашину "Исудзу Форвард", грузоподъемностью до 3 тонн с установленным на нем краном-манипулятором. Рабочий день был ненормированным с плавающим графиком, но при этом, было установлено пять рабочих дней и два выходных в неделю, рабочий день в обычном режиме с 9-00 до 19-00, в его обязанности входила эвакуация автотранспорта из одной точки в другую. При наличии заявки в иное время он дополнительно привлекался к работе. За переработку ему предназначалась доплата 500 рублей за каждый час переработки. Через две недели после приема на работу, по его заявлению ему был выдан аванс в размере 15 000 рублей. 28.11.2019 он получил полный расчет за проработанный месяц в размере 23 000 рублей, итого 38 000 рублей, плюс доплата за переработку в размере 1500 рублей. При поступлении на работу работодатель пообещал ему фиксированную оплату и официальное трудоустройство с первого дня, при этом пообещал делать все необходимые отчисления. 03.12.2018 он приехал на работу по месту нахождения рабочих машин ИП Пелеганчук А.В. До 10 часов утра съездил по первой заявке и эвакуировал машину. Примерно в 11 часов от Пелеганчука А.В. поступило указание выехать по второй заявке. Забрав автомобиль с места эвакуации, он перевез её по месту выгрузки в г..Владивосток. В момент совершения действий по выгрузке автомашины заказчика, на него опрокинулся рабочий грузовик с краном-манипулятором, придавив его. В ходе опрокидывания грузовика он получил следующие тяжкие телесные...

Примерно полмесяца он находился в реанимации в состоянии комы, в дальнейшем до апреля 2019 года находился в травматологическом отделении, затем до 15 мая 2019 года лечение продолжал амбулаторно в домашних условиях. С 16 мая по 15 июня его снова направили на лечение в травматологическое отделение КГАУЗ ВКБ N 2. С 16.06.2019 по 04.08.2019 проходил амбулаторное лечение. Решением комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 20 от 02.08.2019 ему была присвоена 2 группа инвалидности.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Пелеганчуком А.В. и Голохвастовым К.В. в период с 28.10.2018 по 20.08.2019. Обязать ИП Пелеганчука А.В. внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве с 28.10.2018 и запись об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ от 30.08.2019. Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 при выполнении им трудовых обязанностей у ИП Пелеганчука А.В. Взыскать с ИП Пелеганчука А.В. пособие но временной нетрудоспособности в размере 310 331, 70 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 19 000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5326, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ИП Пелеганчук А.В. и Голохвастовым К.В. в период с 30.10.2018 по 30.08.2019. Возложить на ИП Пелеганчука А.В. обязанность внести в трудовую книжку Голохвастова К.В. запись о трудоустройстве 30.10.2018 и запись об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ от 30.08.2019 (дата направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении). Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 при выполнении трудовых обязанностей Голохвастовым К.В. у ИП Пелеганчука А.В. Установить факт выплаты заработной платы ИП Пелеганчуком А.В. Голохвастову К.В. за ноябрь 2018 в размере 39 500 рублей. Взыскать с ИП Пелеганчука А.В. в пользу Голохвастова К.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 116 659, 86 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 19 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 444, 68 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениям к иску.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве на работу 28.10.2018 в ИП Пелеганчук К.В. он с ответчиком оговаривали 2 варианта трудоустройства- официальное трудоустройство с выплатой зарплаты в размере 38 000руб, и второй вариант - с оплатой 40% от стоимости выполненной работы по заявке. Его устроил первый вариант, на вопрос если не будет заявок, как будет у производится оплата, Пелеганчук ответил, что если он согласится на первый вариант трудоустройства, то ему будет выплачиваться зарплата в размере 38 000 руб. даже при отсутствии работы. График работы был оговорен 5 рабочих дней, 2 дня выходных, трудовую книжку для оформления трудоустройства он ответчику не предоставлял, предоставил лишь копию паспорта. При осуществлении работ по эвакуации автотранспортного средства заказчика 03.12.2018 им не были соблюдены правила техники безопасности при работе крана-эвакуатора, в нарушение требований он не разблокировал опорную лапу манипулятора, что необходимо для устойчивости эвакуатора, полагая, что произведет погрузку автомашины без ее участия. Трудовые отношения не были оформлены, но ему выплачен был аванс и заработная плата, а также доплата за переработку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к возражениям, пояснила, что за время своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Пелеганчук А.В. был заключен лишь один трудовой договор с водителем, который в настоящее время расторгнут. Заключение трудовых договоров с водителями с сохранением оплаты их услуг в заявленном размере является экономически невыгодным для ИП Пелеганчука А.В, оказание услуг по перевозке грузов носит не постоянный характер. Голохвастов К.В. обратился в ИП Пелеганчук А.В. по вопросу трудоустройства на должность водителя эвакуатора, ему был разъяснен принцип работы ИП и что он может быть привлечен для оказания услуг в случае поступления заказов от третьих лиц. Ему было предложено пройти стажировку для изучения принципа работы крана- манипулятора, а, поскольку ранее Голохвастов К.В. работал на подобной технике в строительной компании, и, с его слов, имел удостоверение крановщика, каких-либо проблем с его стажировкой не возникло. Гражданско-правовой договор с Голохвастовым К.В. подписан не был, поскольку несчастный случай с ним произошел в первый же день после окончания стажировки. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в 3 месяца, который начинает с 28.10.2018, то есть с даты, когда Голохвастов К.В. обратился к ИП Пелеганчуку А.В. с просьбой о трудоустройстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голохвастова К.В. к ИП Пелеганчук А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в письменном виде трудовой договор между ИП Пелеганчук А.В. и Голохвастова К.В. не заключался, приказы о приеме Голохвастова К.В. на работу в качестве водителя грузовика ИП Пелеганчук А.В. не издавались, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха ответчиком не определен, конкретный размер заработной платы Голохвастова К.В. составил 40 % от общей цены заказа, что соответствует договоренности, достигнутой сторонами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают наличие между ИП Пелеганчуком А.В. и Голохвастовым К.В. гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Суд указал, что сами по себе отсутствие заключенного между сторонами гражданско-правового договора не имеет правового значения для дела, поскольку выполнение истцом работ в спорный период и оплата оказанных услуг ответчиком сторонами не оспаривается. Судом сделан вывод о том, что в период с 30.10.2018 по 03.12.2018 Голохвастов К.В. фактически осуществлял у ИП Пелеганчука А.В. деятельность в должности водителя грузовика с краном-манипулятором на условиях договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период работал у ответчика полный рабочий день, имел определенное рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и нес дисциплинарную ответственность за нарушение режима рабочего времени. Также суду не представлено заявление Голохвастова К.В. о принятии его работу в ИП Пелеганчук А.В. на должность водителя грузовика с установленным краном-манипулятором, что свидетельствовало бы о намерении истца вступить в трудовые отношения с ответчиком.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных исковых требований Голохвастова К.В. (о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда), признав их производными от основных исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе указывает о том, что характер правоотношений, сложившийся между ответчиком и истцом в период с 30.10.2018 по день несчастного случая, содержит в себе признаки трудовых отношений, однако данные обстоятельства не получили должной оценки судом, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Голохвастова К.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ИП Пелеганчук А.В. о личном выполнении Голохвастовым К.В. работы по должности водителя эвакуатора; был ли допущен Голохвастов К.В. к выполнению этой работы ИП Пелеганчук А.В.; выполнял ли Голохвастов К.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 30 октября 2018 по день несчастного случая; подчинялся ли Голохвастов К.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере. Установление заключенного между сторонами гражданско-правового договора, если такой договор был заключен.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных Голохвастовым К.В. исковых требований о признании отношений трудовыми и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Голохвастова К.В, приведенные в исковом заявлении, ограничился формальным указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника Голохвастова К.В.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о возникновении между ИП Пелеганчуком А.В. и Голохвастовым К.В. гражданско-правовых отношений, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда первой инстанции, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской РФ, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Вывод суда о выполнении истцом работы водителя на основании договора возмездного оказания услуг, не основан на допустимых доказательствах, поскольку между сторонами не заключался гражданско-правовой договор. Принимая решение об отказе Голохвастову К.В. в иске к ИП Пелеганчуку А.В. о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Из материалов дела и пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела усматривается, что в конце октября - начале ноября 2018 Голохвастов К.В. обратился к ИП Пелеганчук А.В. по вопросу трудоустройства водителем эвакуатора.

При предъявлении иска Голохвастов К.В. ссылался на то, что с 30.10.2018 с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ИП Пелеганчук А.В. водителем грузовика, однако трудовой договор с ним не был заключен, несмотря на то, что он выразил желание работать по трудовому договору.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что для принятия решения о приеме кандидата на работу, последнему необходимо было пройти один месяц стажировки, чтобы изучить порядок работы крана-манипулятора. Гражданско-правовой договор с истцом не успели заключить, так как несчастный случай произошел в первый день работы после окончания стажировки. Из пояснений, данных директором ИП Пелеганчук А.В. - Пелеганчук П.В. следует, что начало работы истца - 04.11.2018 года, 03.12.2018 (дата, когда произошел несчастный случай) был последним днем стажировки, решение о том, будут ли с истцом заключать гражданско-правовой договор, еще не было принято.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что 03.12.2018 при осуществлении Голохвастовым К.В. работ по выгрузке транспортного средства, произошел несчастный случай, а именно опрокидывание на Голохвастова К.В. рабочего грузовика с краном-манипулятором, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: множественная скелетная травма; синдром раздавливания мягких тканей открытый оскольчатый перелом в/3-с/3 правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом с/З-н/З обоих костей правой голени со смещением, обширная рваная рана с/З-н/З передней поверхности правого бедра с дефектом кожных покровов; обширная рваная рана н/3 правого бедра по медиальной поверхности, с переходом в подколенную область; закрытый перелом дистальных фаланг II-IV пальцев; ссадины правой кисти; повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, тотальная нестабильность; травматический шок II-III, что подтверждается выписным эпикризом N 18680.

Полмесяца истец находился в реанимации в состоянии комы, в дальнейшем до апреля 2019 года находился в травматологическом отделении, затем до 15 мая 2019 года лечение продолжал амбулаторно в домашних условиях. С 16 мая по 15 июня его снова направили на лечение в травматологическое отделение КГАУЗ ВКБ N 2. С 16.06.2019 г. по 04.08.2019 г. он проходил амбулаторное лечение.

Решением комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 20 от 02.08.2019 г. ему была присвоена 2 группа инвалидности.

Из представленного в материалы дела графика учета выполнения заявок истцом в ноябре 2018 года, составленного ответчиком, усматривается, что Голохвастов К.В. осуществлял работу по эвакуации транспортных средств в интересах, под управлением и контролем работодателя ИП Пелеганчук А.В.

Представленный график судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был принят на работу к ИП Пелеганчук А.В. для осуществления конкретной трудовой функции "водителя грузовика эвакуатора", осуществлял данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть осуществлял трудовую деятельность согласно графика работы, был обеспечен работодателем рабочим местом и возможностью осуществлять трудовую функцию, для чего было предоставлено транспортное средство (эвакуатор с краном-манипулятором), которое использовалось истцом для выполнения поступающих ответчику заявок по эвакуации транспортных средств заказчиков.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений начиная с 30 октября 2018 года, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 30 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года, судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на то, что должность "Водитель эвакуатора" не предусмотрена штатным расписанием ИП Пелеганчук А.В, содержание нескольких работников по трудовому договору экономически не целесообразно для ответчика, следовательно, истец не мог осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, несостоятельны, поскольку истец фактически был допущен к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, вопрос экономической целесообразности заключения трудовых договоров с работниками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве у ИП Пелеганчук А.В. с 30.10.2018 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении у ИП Пелеганчук А.В. по ст. 77 п. 8 ТК РФ с 30.08.2019 г, судебная коллегия, исходит из следующего.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. "b" п. 1 ст. 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на присвоение ему 2 группы инвалидности и невозможностью в настоящее время осуществления прежней рабочей функции водителя эвакуатора, поскольку не может передвигаться без помощи костылей. В указанном заявлении истец, в том числе, просил перевести его на другой вид работ, позволяющий осуществлять деятельность с учетом состояния здоровья, в случае отсутствия такой возможности уволить на основании ст. 83 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Указанное заявление получено ответчиком 09 сентября 2019 года.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ИПРА инвалида от 05.08.2019, что истцу противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что исковые требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ подлежат удовлетворению. По мнению судебной коллегии, датой увольнения следует считать день получения ответчиком заявления Голохвастова К.В, то есть 09.09.2019, а не день направления заявления в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Голохвастов К.В. в качестве оплаты труда получил от ИП Пелеганчука А.В. денежные средства в размере 39500 рублей. Поскольку спор между сторонами в указанной части по сути отсутствует, судебная коллегия считает, что правовых оснований для установления размера заработной платы истца в судебном порядке не имеется, ответчик не оспаривал факт выплаты истцу денежных средств в размере 39500 рублей, указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно производственному календарю, в ноябре 2018 года был 21 рабочий день. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца двухнедельного выходного пособия, судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка в сумме 1880, 95 рублей, (39500 рублей : 21 раб. дн. = 1880, 95 рублей (средн. дн. заработок в ноябре 2018 года).)

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019), - 10. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двухнедельное выходное пособие, рассчитанное следующим образом: 1880, 95 рублей x 10 раб. дн. = 13481, 20 рублей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу в Южных районах Дальнего Востока составляет 8 календарных дней, согласно Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Пелеганчук А.В. с 30 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года, то есть 10 полных месяцев, расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить следующим образом.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере 40443 рубля 60 копеек, рассчитанная следующим образом: (39500 / 29, 3) x 30 = 1348, 12 x 30 = 40443, 6 рублей 20 копеек, где: 39500 рублей - размер выплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года, 29, 3 - среднее количество дней в месяце, 30 - количество дней отпуска за 10 полных месяцев с 30 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года, 1348, 12 рублей - среднедневной заработок.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет компенсации за задержку причитающихся выплат производится судебной коллегией за период с 10 сентября 2019 года по день вынесения апелляционного определения, то есть по 28 августа 2020 года, из суммы задолженности 59253, 1 рублей (13481, 2+40443, 6). Таким образом, размер компенсации за задержку причитающихся выплат составляет 7449, 6 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудового договора с работником, прекращении трудового договора по заявлению работника, в связи с медицинскими показателями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Голохвастова К.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма 2341 рублей (2223 + 300).

Разрешая заявленные требования в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 года с Голохвастовым К.В, судебная коллегия исходит из следующего выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебной коллегией установлено, что на момент получения истцом травмы, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работы по поручения работодателя.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Однако работодателем причина произошедшего несчастного случая не установлена, доказательств проведения исследований или экспертизы в целях установления причины произошедшего несчастного случая, надлежащее расследование обстоятельств несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, ответчиком не проведено.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай произошел с работником Голохвастовым К.В. в рабочее время, во время выполнения истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями сторон, в результате деятельности истца в интересах ИП Пелеганчук А.В, в связи с чем, указанный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Пелеганчук А.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия исходит из следующего.

По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству настоящего гражданского дела, и в дальнейшем, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ - ПРО ФСС.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, путем привлечения к участию в деле соответчика (часть 6 статьи 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Голохвастовым К.В. требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи несчастным случаем на производстве, как предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, так как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2018 года произошел несчастный случай, после которого истец находился в реанимации в состоянии комы, в дальнейшем до апреля 2019 года находился в травматологическом отделении, затем до 15 мая 2019 года лечение продолжал амбулаторно в домашних условиях. С 16 мая по 15 июня его снова направили на лечение в травматологическое отделение КГАУЗ ВКБ N 2. С 16.06.2019 г. по 04.08.2019 г. он проходил амбулаторное лечение.

Судебная коллегия полагает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен, так как сложившиеся между сторонами отношения имели длящийся характер, после несчастного случая с тяжкими последствиями для здоровья истец проходит длительное лечение, по результатам медицинского освидетельствования ему установлена вторая группа инвалидности, с настоящим иском в суд Голохвастов К.В. обратился 02.10.2019 года.

Поскольку суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голохвастова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелеганчуку Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ИП Пелеганчуком Алексеем Владимировичем и Голохвастовым Константином Владимировичем в период с 30.10.2018 по 09.09.2019 в качестве водителя грузовика-эвакуатора.

Возложить на ИП Пелеганчука Алексея Владимировича обязанность внести в трудовую книжку Голохвастова Константина Владимировича запись о трудоустройстве 30.10.2018 и запись об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ от 09.09.2019.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 при выполнении трудовых обязанностей Голохвастовым Константином Владимировичем у ИП Пелеганчука Алексея Владимировича.

Взыскать с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в пользу Голохвастова Константина Владимировича выходное пособие при увольнении в размере 13481, 20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40443, 60 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 7449, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в пользу Голохвастова Константина Владимировича пособия по временной нетрудоспособности в размере 116659, 86 рублей, установлении факта выплаты заработной платы за ноябрь 2018 в размере 39500 рублей, отказать.

Взыскать с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2341 (2042 + 300) рублей.

Председательствующий Судьи