Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-5112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И, судей Маслова Д.А, Поповой Т.В, с участием прокурора Белхароева Р.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело N 2-2700/2020 по иску Худяковой С. В. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Нутиковой Е. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Худякова С.В. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 21 января 2019 года работала у ответчика на основании трудового договора, с 08 июля 2019 года осуществляла трудовую деятельность по должности специалиста обособленного подразделения город Северодвинск Группа рефинансирования. Приказом работодателя от 23 марта 2020 года N 685 она уволена 23 марта 2020 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (нарушение установленных правил заключения трудового договора). Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как нарушений при заключении трудового договора не имелось. Одновременно ссылается на отсутствие достигнутого с работодателем соглашения по вопросу увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано. К тому же указывает на нахождение на дату увольнения на больничном со своим малолетним ребенком. На основании изложенного, просила признать незаконными действия работодателя по расторжению с ней трудового договора, признать незаконным приказ руководителя НАО "ПКБ" об увольнении от 23 марта 2020 года N 685, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 21 апреля 2020 года составит 31 430 рублей 08 копеек, с 22 апреля 2020 года из расчета 1 428 рублей 64 копейки в день по дату исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Худякова С.В. в ходе судебного заседания просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик НАО "ПКБ", представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года исковые требования Худяковой С.В. к НАО "ПКБ" о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Действия НАО "ПКБ" по увольнению 23 марта 2020 года Худяковой С.В. с должности специалиста обособленного подразделения город Северодвинск Группа рефинансирования признаны незаконными. В части увольнения Худяковой С.В. признан незаконным приказ НАО "ПКБ" от 23 марта 2020 года N 685. Худякова С.В. восстановлена на работе в НАО "ПКБ" в должности специалиста обособленного подразделения город Северодвинск Группа рефинансирования с 24 марта 2020 года. С НАО "ПКБ" в пользу Худяковой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 142 069 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 152 069 рублей 14 копеек. Решение в части восстановления Худяковой С.В. на работе в НАО "ПКБ" в должности специалиста обособленного подразделения город Северодвинск Группа рефинансирования обращено к немедленному исполнению. Помимо указанного, с НАО "ПКБ" в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 641 рубль 38 копеек.

С данным решением не согласился представитель ответчика НАО "ПКБ" Нутикова Е.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу норм ст. 64.1 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" решение об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является обязанностью и ответственностью граждан (бывших государственных или муниципальных служащих). Несоблюдение гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, после увольнения со службы, влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином. Работодатель уведомил предыдущего работодателя истца - УФССП по АО и НАО о заключении трудового договора с истцом. 18 марта 2020 года от Худяковой С.В. запрошены объяснения по поводу ее службы в УФССП по АО и НАО, а также направления ею в адрес Комиссии письменного обращения в целях получения согласия о невозможности замещать должность в НАО "ПКБ". Истцом такие документы не предоставлены, как не предоставлены возражения относительно доводов, изложенных в запросе прокуратуры Новомосковского административного округа. В связи с чем, 23 марта 2020 года во исполнение законного представления прокуратуры Новомосковского административного округа истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, истец, согласно табелю учета рабочего времени отсутствовала на работе 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года по невыясненным причинам, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не предоставила.

Считает, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законодательно не отнесено, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по этому основанию не распространяется. Также полагает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований и за рамки своих полномочий; выводы суда первой инстанции противоречат сами себе; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение выводами относительно обстоятельств отсутствия у истца как государственного гражданского служащего организационно-распорядительных функций, которые подлежат рассмотрению при оспаривании решения Комиссии о возможности замещать должность, а не при оспаривании увольнения ввиду неполучения решения Комиссии. Суд, принимая решение, вышел за пределы своих требований, поскольку проверка законности увольнения в данном случае не подразумевает рассмотрения вопроса о законности решения Комиссии. В данном случае предметом иска являлось не решение Комиссии, а незаконность увольнения. Кроме того, конфликт интересов может устанавливать только Комиссия, а не суд. Обращает внимание, что законом обязанность получения согласия Комиссии возложена именно на гражданина, а не на работодателя. Помимо указанного, суд не принял во внимание императивность представления прокуратуры, обязательность его исполнения работодателем. Также судом не установлен факт отсутствия филиала работодателя в г..Северодвинск, документы в подтверждение указанного факта не исследованы судом. Судом не исследованы и письменные пояснения ответчика от 19 мая 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 июня 2020 года. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику различных судов по аналогичным делам.

Принятие решения об удовлетворении иска по данному спору нарушает единообразие судебной практики.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Худякова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На возражения истца стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для оставления без изменения решения суда.

Представитель ответчика НАО "ПКБ" Нутикова Е.В, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что на требование работодателя предоставить объяснения по поводу обращения/необращения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов истец ссылалась на то, что в такую Комиссию она обращаться не должна и не должна представлять ее заключение. Считает, основания для ее увольнения при таком объяснении истца имелись, поскольку истец заключение не предоставила и не собиралась его представлять, при том, что обязанность по его представлению возложена на нее трудовым договором. Указала также, что вакансии на момент увольнения истца отсутствовали, учитывая также, что истец не предоставила заключения Комиссии, а отсутствие такого заключения исключали возможность продолжения работы. Обращает внимание, что в мае 2020 года обособленное подразделение НАО "ПКБ" в г.Северодвинске снято с учета, восстановить истца в прежней должности в данном подразделении возможности не имеется. В настоящее время, несмотря на обращение суда в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению, истец на работе не восстановлена.

Истец Худякова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Дополнительно пояснила, что в Комиссию по урегулированию конфликта интересов она не обращалась, поскольку необходимости в этом не было. Указала, что работодатель по факту обращения/необращения в такую Комиссию объяснений с нее не брал. В марте 2020 года ей действительно поступало сообщение от работодателя и направлялось письмо прокуратуры, однако в письме указывалось о работе Худяковой С.В, трудоустроенной в НАО "ПКБ" в марте 2019 года, в Ненецком автономном органе, на которое она дала ответ о том, что в таком органе она никогда не работала, в НАО "ПКБ" трудоустроилась ранее марта 2019 года, в связи с чем посчитала письмо ошибочно направленным в ее адрес. Иных объяснений по данному факту от нее работодатель не истребовал. Считает, оснований для увольнения в данном случае не имелось, при том, что на момент увольнения она с ребенком находилась на больничном. Листок нетрудоспособности, что ею не оспаривалось, работодателю не направлялся. Указала также, что в настоящее время у ответчика имеются свободные вакансии. Она не восстановлена в прежней должности и до настоящего времени нигде не работает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - штатное расписание обособленного подразделения г.Северодвинск Группа рефинансирования на 21 января 2019 года и на 23 марта 2020 года, представленные представителем ответчика в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 октября 2014 года истец Худякова С.В. проходила государственную гражданскую службу в Отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, с 31 марта 2015 года в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя. В соответствии с приказом руководителя УФССП по АО и НАО от 09 января 2019 года N 2-к, с истцом расторгнут служебный контракт и она уволена с федеральной государственной гражданской службы 10 января 2019 года.

С 21 января 2019 года Худякова С.В. работала в НАО "ПКБ" в должности специалиста по работе с исполнительным производством Группа взыскания г.Архангельск (г. Северодвинск), с 08 июля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста обособленного подразделения г.Северодвинск Группа рефинансирования.

18 марта 2020 года Худякова С.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 19 марта 2020 года, которое отозвала 20 марта 2020 года.

Приказом старшего специалиста по кадровому делопроизводству НАО "ПКБ" от 23 марта 2020 года N 685, истец уволена 23 марта 2020 года на основании с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора). Основанием для увольнения послужило представление прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы от 19 марта 2020 года N 86-1-2020, согласно которому Худякова С.В, являвшаяся до трудоустройства в НАО "ПКБ" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, в нарушение требований ст. 64.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", до трудоустройства в НАО "ПКБ" не обратилась в Комиссию по соблюдению и урегулированию конфликта интересов по прежнему месту службы за получением согласия на заключение трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя, что истец, ранее занимавшая должность государственной гражданской службы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она, будучи государственным гражданским служащим, не осуществляла функций государственного (административного) управления в отношении ответчика НАО "ПКБ" до трудоустройства в указанную организацию, в связи с чем ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ на нее не распространялись.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, он сделан с нарушением норм материального права, регулирующими данные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (ст.63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора, определен ч.1 ст. 65 ТК РФ. Исключения из указанного перечня могут быть установлены ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При этом нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Частью 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что ТК РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью, как работодателя, так и лица, поступающего на работу. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам ст. 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст. 84 этого же кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, являются установление факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст. 84 ТК РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя заключен трудовой договор в нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу ч. 2 ст. 65 ТК РФ для лиц, проходивших государственную гражданскую службу законодательством установлено, что гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 70-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 год N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции"), согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Реализуя указанные в ст. 3 указанного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, - федеральный законодатель установилограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрев в ч. 1 ст. 12 возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N1859-О следует, что ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" вышеуказанные ограничения распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Обстоятельство отнесения должности судебного пристава-исполнителя, занимаемой истцом до устройства на работу к ответчику, включения данной должности в Указ Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец заключение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве не предоставила, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе судом апелляционной инстанции), за получением названного заключения она в Комиссию не обращалась, при том, что и в трудовом договоре, заключенном между ней и ответчиком, содержалось условие о необходимости предоставления работодателю решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.2.25 трудового договора). Кроме того, факт необращения истца в данную Комиссию подтверждается письмом УФССП по АО и НАО (письмо без даты и номера - л.д. 189 том 1).

При отсутствии такого заключения Комиссии возможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору исключается, поскольку у работодателя отсутствуют основания полагать, что истец может занимать ту должность, которую занимала. При этом в данном случае у работодателя отсутствовала и иная работа, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, так как вакантных должностей в обособленном подразделении НАО "ПКБ" г.Северодвинск на март 2020 года не имелось, что подтверждается представленными копиями штатного расписания. Кроме того, работодатель свою обязанность по извещению УФССП по АО и НАО о трудоустройстве истца к нему, установленную п. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" исполнил, о чем свидетельствует копия уведомления и почтовые отправления.

При таких обстоятельствах на момент заключения с истцом трудового договора у НАО "ПКБ" отсутствовало заключение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с учетом прохождения истцом ранее государственной гражданской службы в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, в связи с чем данный договор по вине работника заключен с нарушением требований трудового законодательства, ФЗ "О противодействии коррупции", а увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, является законным.

При этом нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" и ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ не распространялись на истца при трудоустройстве 21 января 2019 года в НАО "ПКБ", так как функций государственного (административного) управления данным обществом она не осуществляла.

Давая оценку функциям, обязанностям истца в период, когда она замещала должность судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, по сути, определилза Комиссию отсутствие конфликта интересов между бывшим государственным гражданским служащим Худяковой С.В. и ответчиком НАО "ПКБ", что недопустимо. К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится лишь проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения о наличии/отсутствии конфликта интересов между бывшим государственным гражданским служащим и работодателем.

Наличие в вышеуказанном письме УФССП по АО и НАО выводов об отсутствии конфликта интересов не свидетельствует о даче согласия Комиссии на заключение трудового договорам истцом с ответчиком. Кроме того, в данном письме содержатся лишь выводы об отсутствии конфликта интересов по занимаемой истцом должности на момент увольнения, а не на момент трудоустройства. Однако такого рода согласие Комиссии на момент трудоустройства истца отсутствовало.

Более того, в данном письме не указано, что обращение истца в такую Комиссию вообще не требовалось, ее заключения истец представлять не должна, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что при поступлении от работодателя требования о даче объяснений по факту обращения в Комиссию с учетом письма прокуратуры Новомосковского административного округа, она посчитала такое обращение ошибочным, поскольку в письме прокуратуры содержались данные, не касающиеся нее, основанием для признания работодателя нарушившим процедуру увольнения (нормы ст. 193 ТК РФ), являться не могут, учитывая, что в письме прокуратуры содержались данные, идентифицирующие работника - именно истца по данному делу, как работника, ранее занимавшего должность государственной гражданской службы. У работодателя сомнений в том, в отношении кого оно направлено, не возникло, в связи с чем считать обоснованными сомнения истца в части адресата письма прокуратуры в данном случае оснований не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на незаконность своего увольнения не в связи с отсутствием необходимости обращения в Комиссию по урегулированию конфликта интересов, не истребовании у нее объяснений (на такие обстоятельства истец в иске вообще не ссылалась), а ссылалась на незаконность увольнения, поскольку уволена 23 марта 2020 года - в день, когда она находилась на больничном. Иными словами факт необращения в Комиссию не оспаривала и ввиду отсутствия такого обращения свое увольнение не считала незаконным.

Из материалов дела следует, что истец действительно в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года находилась на больничном.

Однако, из норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N2, следует, что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается лишь в случаях увольнения работника по ст. 81 ТК РФ. Истец же уволена по иному основанию, не запрещающему увольнять работника в период временной нетрудоспособности. Более того, отмечается, что истец работодателя в установленном порядке о временной нетрудоспособности не известила, документ об этом ему не предоставила, в то время как при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством в случае расторжения с работниками трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Учитывая, что истец о временной нетрудоспособности работодателя не известила, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В то же время, судебная коллегия считает не имеющими правового значения доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года по невыясненным причинам, так как истец уволена не за прогул, а по иному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении.

С учетом отмены решения, отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худяковой С. В. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова