Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-1296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Дудина Д. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 11904 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6202 руб, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены до дня удовлетворения требований потребителя отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" государственную пошлина в размере 496 руб. в местный бюджет. Взыскано с Дудина Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" (далее - ООО "СЗ "Теплогазстрой", ответчик), в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 42234 руб. 74 коп, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 38875 руб, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с "дата" по "дата" в размере 35712 руб, а с "дата" и до дня удовлетворения требований потребителя по 11904 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ООО "Теплогазстрой" и "... " заключен договор участия в долевом строительстве "N", предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома поз. "N" в микрорайоне "... " г. Йошкар-Ола, "... " этап строительства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес". Объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира в блок-секции "N" на "... " этаже, с проектным номером "N". Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее "дата". Стоимость объекта долевого строительства составила 1190400 руб. "дата" "... " уступило право требования к застройщику ФИО1, последний "дата" уступил право требования квартиры Дудину Д.В, заключив с ним договор уступки права требования. По акту приема-передачи от "дата" ответчиком квартира передана истцу. Поскольку фактически объект долевого участия был передан "дата", истец завил о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", которая составила 42234 руб. 74 коп. Кроме того, после приемки квартиры Дудиным Д.В. был выявлен ряд нарушений строительных норм и дефектов. По заключению специалиста "N" стоимость устранения недостатков составила 119875 руб. Претензия с требованием об уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения, соответственно, истцом рассчитана неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудина Д.В. Козлов К.А. просит отменить решение суда в части отказа Дудину Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за "дата" в сумме 11904 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с "дата" по "дата" в сумме 42234 руб. 74 коп, взыскания с Дудина Д.В. в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. В отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Дудина Д.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за "дата" в сумме 11904 руб. и неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с "дата" по "дата" в сумме 42234 руб. 74 коп. и отказать в удовлетворении требований о взыскании с Дудина Д.В. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Решение суда изменить в части штрафа, взыскать штраф в размере 50% от итоговой присужденной в пользу Дудина Д.В. денежной суммы.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за "дата" в сумме 11904 руб, суд первой инстанции не учел, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с "дата" по "дата" в сумме 42234 руб. 74 коп, судом необоснованно применен пункт 2 договора уступки права требования от "дата", заключенного между ФИО1 и Дудиным Д.В, из условий которого не следует ограничение прав истца на предъявление исковых и претензионных требований к застройщику. Полагает, что допущены нормы процессуального права при взыскании с истца расходов по судебной экспертизы проведенной по инициативе суда.

Заслушав объяснения представителя Дудина Д.В. Козлова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Теплогазстрой" (застройщик) и "... " (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "N" предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома поз. "N" в микрорайоне "... " г. Йошкар-Ола, "... " этап строительства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес". Объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира в блок-секции "N" на "... " этаже, с проектным номером "адрес". Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее "дата". Стоимость объекта долевого строительства составила 1190400 руб.

"дата" "... " уступило право требования к застройщику ФИО1, последний "дата" уступил право требования квартиры Дудину Д.В, заключив с ним договор уступки права требования. Все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком "дата" за номером "N"

В соответствии с пунктом 5.9 договора участия в долевом строительстве от "дата" участник долевого строительства после получения от застройщика сообщения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае выявления участником долевого строительства факта несоответствия объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта или к иным недостаткам, создающих непригодное в предусмотренном договоре использования объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан предоставить застройщику письменный мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства. В случае, если участник долевого строительства не представит письменный мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства, то объект долевого строительства будет считаться сторонами соответствующим условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

"дата" "... " получило от застройщика ООО "СЗ "Теплогазстрой" под расписку уведомление "N" от "дата" о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в котором предложено провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры.

"дата" застройщиком ООО "СЗ "Теплогазстрой" повторно вручено "... " уведомление "N" о завершении строительства многоквартирного жилого дома и предложено провести обследование квартиры, составить и подписать акт обследования технического состояния квартиры.

"... " не представил мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

Затем после уступки права требования квартиры ФИО1 застройщик ООО "СЗ "Теплогазстрой" вручил указанные уведомления ФИО1 "дата", который также не представил мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства.

"дата" застройщик ООО "СЗ "Теплогазстрой" составил акт приема-передачи квартиры, подписав его в одностороннем порядке, и вручил ФИО1 под расписку "дата".

Из договора цессии от "дата", заключенного между Дудиным Д.В. и ФИО1, следует, что данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе "дата", передача квартиры застройщиком новому дольщику состоялась "дата", что следует из акта приема-передачи, в котором указано об отсутствии претензий со стороны дольщика по техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, ключи переданы в момент подписания настоящего акта. Право собственности на квартиру за Дудиным Д.В. зарегистрировано "дата".

"дата" Дудин Д.В. обратился в ООО "СЗ "Теплогазстрой" с претензией, полученной последним "дата", в которой указал об имеющихся в квартире недостатках на основании заключения специалиста ФИО2 "N", просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 119875 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 144875 руб. за период с "дата" по "дата", а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

ООО "СЗ "Теплогазстрой", не оспаривая наличие недостатков, по платежному поручению от "дата" "N" выплатило Дудину Д.В. 81000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также по платежному поручению от "дата" "N" в счет возмещения убытков по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено два заключения специалистов, а именно заключение ИП ФИО2 "N" (истцом), в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 119875 руб, и локальный сметный расчет стоимости специалиста ФИО3 (ответчиком), в котором стоимость устранения недостатков определена в размере 87440 руб.

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта "... ", составленного по недостаткам, указанным в заключении специалиста ИП ФИО2 "N", стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес", составляет 70265 руб, в том числе стоимость устранения недостатков пола, стен и т.д. - 51865 руб, стоимость двух створок с фурнитурой и установкой - 17116 руб, стоимость трех замков безопасности с установкой составляет 1284 руб. Недостатки и способы их устранения изложены экспертом в таблице.

Поскольку стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе в сумме со стоимостью по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых составляют 75097 руб, что меньше суммы, перечисленной ответчиком в счет уменьшения покупной цены в размере 81000 руб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 42234 руб. 74 коп, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что договор уступки, заключенный ФИО1 с Дудиным Д.В. после наступления срока передачи квартиры, не содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 2 договора цессии от "дата", заключенного между ФИО1 и Дудиным Д.В, указано, что цессионарию переходит право требования цедента в объеме требования - однокомнатной квартиры. Указанное право требования передается цессионарию в объеме на условиях и в порядке, указанных в договоре долевого участия в строительстве, за исключением исковых и претензионных требований к застройщику.

Формулировка в пункте 2 договора уступки от "дата" исходя из ее буквального толкования, поскольку в самом договоре не указано иное, означает, что исключение составляют только исковые и претензионные требования уже предъявленные ФИО1 к застройщику по договору долевого участия от "дата".

Вывод суда об отсутствии у Дудина Д.В. права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия противоречит иным выводам суда первой инстанции о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены договора долевого участия и неустойки за нарушение сроков этого требования.

Вместе тем, согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

По смыслу указанных норм право на обращение в суд является гарантией защиты, в том числе прав потребителей, условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными в силу закона.

Судом первой инстанции не было учтено данное положение закона, допущенное нарушение повлияло на правильность разрешения заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 42234 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока, а именно 5 ноября 2019 года Дудин Д.В. обратился в ООО "СЗ "Теплогазстрой" с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена последним 8 ноября 2019 года. Последним сроком удовлетворения требований истца является 18 ноября 2019 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период истцом заявлена с 19 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что по платежному поручению от 20 ноября 2019 года "N" ответчик перечислил Дудину Д.В. денежные средства в размере 81000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также по платежному поручению от 20 ноября 2019 года "N" в счет возмещения убытков по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб, пришел к выводу, что срок нарушения составил 1 день, и взыскал с ответчика неустойку в размере 11904 руб. (1190400 руб. (цена договора) х 1% х 1 день). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в том числе до дня удовлетворения требований потребителя отказал.

Довод апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за 20 ноября 2019 года в сумме 11904 руб. заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия подлежит удовлетворению также за 20 ноября 2019 года в сумме 11904 руб, а всего за 19 и 20 ноября 2019 года в сумме 23808 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в части нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Судом первой инстанции также были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33271 руб. ((23808 руб. +42234 руб. + 500 руб.)/2), решение суда в данной части подлежит изменению.

Взыскивая с Дудина Д.В. в пользу ООО "СК "Теплогазстрой" расходы по экспертизе в размере 30000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявленным истцом требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия недостатков в квартире, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда в данной части.

Как следует из протокола судебного заседания и определения о назначении по делу судебной экспертизы от "дата", она была назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца принято с нарушением норм процессуального права.

Решение суда в данной части подлежит отмене. Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2181 руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (800 руб. + (23808 руб. +42234 руб.) - 20000 руб.)*3%) и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 2481 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении иска Дудина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Дудина Д. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в общей сумме 23808 руб. и неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42234 руб. 74 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" изменить в части определенного к взысканию в пользу Дудина Д. В. штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" штраф в размере 33271 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" отменить в части взыскания с Дудина Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" по проведению судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2481 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова