Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-3-5414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В, судей Быстрова О.В, Калединой Е.Г, при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коберник Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРТИНЖИНИРИНГ" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Коберник А.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРТИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ульвачевой В.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Коберник А.С.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец Коберник А.С.указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Коберник А.С.принята на работу в ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" по совместительству на должность "данные изъяты". Ей был предоставлен доступ к CRM, АТС, общему обмену, и она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Представитель работодателя пояснил, что трудовой договор с ней заключен, однако он будет подготовлен и предоставлен ей для подписания позже. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Коберник А.С. выполняла обязанности менеджера контроля качества в ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" и получала заработную плату в размере 20000рублей в месяц. Только в марте 2019 после неоднократных требований с её стороны о необходимости официального оформления трудовых отношении, работодателем подготовлены и представлены для подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу. С 7 марта 2019 года КоберникА.С.официально принята на работу в ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" по совместительству на должность менеджера контроля качества и с ней заключен бессрочный трудовой договор Nот ДД.ММ.ГГГГ. Наличие факта трудовых отношений с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются перепиской с работодателем по вопросам исполнения трудовых обязанностей, а также фактом выплаты ей заработной платы.

22 мая 2019 года работодателем в письме, переданном посредством электронной почты сообщено о планируемом расторжении с КоберникА.С.трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. С данным уведомлением Коберник А.С.была ознакомлена 22 мая 2019 года и направила его работодателю. После направления подписанного уведомления в тот же день работодателем ей был заблокирован доступ к CRM, АТС, общему обмену без которых выполнение трудовых обязанностей стало невозможным. Двух недельный срок, указанный в уведомлении, истек5 июня 2019 года. С 5 июня 2019 года по настоящее время работодателем ей не представлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора и увольнении.

В связи с нарушением ее трудовых прав29 мая 2019 года КоберникА.С.была вынуждена обратиться с заявлением в ФС по труду и занятости - Государственную инспекцию по труду вСтавропольском крае. Из ответа главного государственного инспектора по труду, полученного ей 27июня 2019 года Коберник А.С.стало известно, что работодателем были нарушены ее права при издании приказа о расторжении трудового договора и увольнении, а также о том, что ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" привлечено за данные нарушения к административной ответственности. Помимо нарушений, установленных в ходе проверки главным государственным инспектором по труду, полагает, что ее увольнение по основаниям, предусмотренным ст.288ТК РФ является незаконным. Указывает, что у нее на иждивении находится ребенок в возрасте до трех лет, 22.11.2016 года рождения, о наличии которого работодателю было известно. Незаконными действиями работодателя также ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, связанных с неожиданной потерей работы и невозможностью содержания малолетнего ребенка в связи с изменением дохода. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием должного юридического образования она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатовШевченкоА.И, на услуги которого ей было потрачено 25000рублей.

Просила суд установить факт трудовых отношений междуКоберникА.С.и ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в период с28 августа 2018 года по 7 марта 2019 года; восстановить Коберник А.С. на работе в ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" в должности "данные изъяты"; взыскать с ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в пользуКоберник А.С.средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28января 2020 года исковые требованияКоберник А. С.к ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" о восстановлении на работе и установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений междуКоберник А. С.и ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в период с28 августа 2018 года по 7 марта 2019 года. Коберник А.С. восстановлена на работе в ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в должности "данные изъяты". С ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в пользуКоберник А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178387 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийКоберникА.С.к ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, истец Коберник А.С.подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Ссылается на то, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма, оплаченная ею адвокату за оказание юридических услуг, которые оказывались истцу на протяжении времени с 3.07.2019 по 28.01.2020, является разумной. Более того, данная сумма более чем на 50% ниже средней стоимости услуг адвокатов в Ставропольском крае, и ниже средней стоимости услуг юристов и адвокатов по России. Считает, что судом принято незаконное решение в части неправомерного уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя и необоснованного признания суммы в 25000 рублей чрезмерной и завышенной.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ульвачева В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не отразил в решении, по каким основаниям он установил, что с 28.08.2018 по 6.03.2019 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности менеджера контроля качества, если трудовой договор заключен от 7.03.2019. Кроме того, в адрес ответчика документы, свидетельствующие о наличии электронной переписки между истцом и ответчиком не поступали. Более того, не ясно, каким образом суд установиллегитимность в отсутствии нотариально - заверенной копии электронной переписки. В решении суда не отражено, каким образом были проверены стороны, участвующие в электронной переписке, что противоречит ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не представлен оригинал приказа об увольнении и не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения данного приказа истцу. Указывает, что в материалы дела представлены копия уведомления о прекращении трудового договора от 8.05.2019 и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.05.2019, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. При этом подпись на данных документах истцом не оспаривалась. Считает незаконным вывод суда о том, что расторжение трудового договора с Коберник А.С. и ее увольнение по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановлении на работе на условиях совместительства. Указывает, что статья 288 ТК РФ не может противоречить статье 261 ТК РФ, так как случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по основанию, указанному в ст. 288 ТК РФ, является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца КоберникА.С. представитель ответчика ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ульвачева В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела КоберникА.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты". С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству.

8 мая 2019 года работодатель посредством электронной почты известил Коберник А.С. о расторжении трудового договора на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от 22 мая 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и несоблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства о том, что копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 22 мая 2019 года КоберникА.С. не была вручена, при этом направленный посредством электронной почты приказ о прекращении трудового договора с работником от 22 мая 2019 года не содержал подписи руководителя организации, а также печати организации, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек, оснований для применения пропуска срока не имеется, поскольку ответчиком не предоставлен оригинал приказа об увольнении от 22 мая 2019 года с отметкой о вручении сотруднику - истцу, а также доказательств, подтверждающих факт вручения данного приказа об увольнении.

Кроме того, судом установлено и подтверждено свидетельством о рождении N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что у Коберник А.С. на иждивении находится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент увольнения Коберник А.С. являлась матерью малолетнего ребенка, не достигшего трёх лет. Соответственно на нее распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нахождения у КоберникА.С. на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего трёх лет, о чем было известно работодателю, суд сделал обоснованный вывод о том, что расторжение трудового договора с Коберник А.С. и ее увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований ч. 4 ст.261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

При этом как следует из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, Коберник А.С. обратилась в ГИТ по Ставропольскому краю с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав при увольнении. На основании указанного заявления ГИТ по Ставропольскому краю проведена внеплановая документальная проверка ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ", в ходе которой выявлены правонарушения со стороны работодателя. В связи с чем руководителю ООО "Сертинжиниринг" выдано предписание N об отмене приказа об увольнении Коберник А.С. В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сертинжиниринг" за совершение выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд первой инстанции признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула период с 22.05.2019 года по 28.01.2020 года.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 387 рублей 20 копеек (1043 рубля 20копеек (средний дневной заработок) * 171 день (количество рабочих дней в расчетном периоде).

Так же суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части установления факта трудовых отношений между Коберник А.С. и ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" в период действия с 28.08.2018 по 7.03.2019.

Учитывая, что действиями работодателя допущены нарушения прав истца, нарушена процедура увольнения, то есть ответчик, как работодатель совершил неправомерные действия, суд в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 50000 рублей явно завышенной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению N 6-15 об оказании юридической помощи в размере 25000 рублей, которые были оплачены истцов полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6-15 от 5 июля 2019 года.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, полагает возможным увеличить размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, полагая, что несоразмерность указанных затрат объему нарушенного права ответчиком не доказана. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не отразил в решении, по каким основаниям он установил, что с 28.08.2018 по 6.03.2019 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности менеджера контроля качества, если трудовой договор заключен от 7.03.2019, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, наличие факта трудовых отношений с работодателем с 28.08.2018 подтверждаются перепиской с работодателем по вопросам исполнения трудовых обязанностей, а также фактом выплаты ей заработной платы. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции после получения отправленного в его адрес судом копии искового заявления с приложением не оспаривал указанную переписку, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в наличии электронной переписки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, истцом представлена переписка, не оспоренная ответчиком в суде первой инстанции, о том, что до заключения трудового договора с 7 марта 2019 года истец фактически была допущена работодателем к выполнению служебных обязанностей, начиная с 28 августа 2018 года. Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается выплатой заработной платы работодателем за указанный период. При этом, не смотря на то, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, в подтверждение того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ссылается на имеющуюся в материалах дела копию уведомления о прекращении трудового договора от 8 мая 2019 года и копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2019 года, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи, которые истцом не оспаривались.

Между тем, судебная коллегия тем не может согласиться с данным доводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется представленная представителем ответчика копия уведомления о прекращении трудового договора от 8 мая 2019года и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2019 года.

Данное уведомление о прекращении трудового договора от 8 мая 2019года, содержит дату и подпись об ознакомлении Коберник А.С. с уведомлением, а именно, 8 мая 2019 года.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленного иска копии уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с уведомлением работник Коберник А.С. ознакомлена 22 мая 2019года, о чем свидетельствует ее подпись в документе (том 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В то же время приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N издан 22.05.2019, то есть до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 288 Трудового кодексаРФ.

При этом оригинал уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой истца об ознакомлении именно 8.05.2019, а также приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2019 года с отметкой об ознакомлении истца ответчиком суду не представлены.

Как следует из письменного пояснения генерального директора ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" ФИО8 от 26 ноября 2019 года, предоставление оригиналов уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2019 года N N не возможно представить ввиду их утери.

Кроме того, как следует из материалов дела, по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по факту нарушения прав Коберник А.С. при увольнении из ООО"СЕРТИНЖИНИРИНГ" проведена проверка. На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае руководителю ООО "Сертинжиниринг" выдано предписание N об отмене приказа об увольнении Коберник А.С... В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сертинжиниринг" за совершение выявленных правонарушений привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом установленного законом срока. Между тем суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек, оснований для применения пропуска срока не имеется, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлен оригинал приказа об увольнении от 22.05.2019 года с отметкой о вручении истцу.

Судебная коллегия с указным выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым добавить следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела с уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 ознакомлена 22 мая 2019года, о чем имеется подпись истца в документе. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N издан ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2019 года Коберник А.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав при увольнении. На основании указанного заявления Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая документальная проверка ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ".

На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае руководителю ООО "Сертинжиниринг" было выдано предписание N об отмене приказа об увольнении КоберникА.С. В соответствии с постановлением N от 14.06.2019 г. ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ" за совершение выявленных правонарушений привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при увольнении истица ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением от 29 мая 2019 года, истец рассчитывала на защиту своих прав и принятие мер в отношении ООО "СЕРТИНЖИНИРИНГ".

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек, оснований для применения пропуска срока не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что статья 288 ТК РФ не может противоречить статье 261 ТК РФ, так как случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по основанию, указанному в ст.288 ТК РФ, является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Так, в статье 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, истец на момент увольнения являлась матерью, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями.

Свидетельством о рождении N выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что она является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, владея информацией о том, что в состав семьи КоберникА.С. не входит отец ребенка, работодателю перед принятием решения о расторжении с ней трудового договора следовало выяснить, не воспитывает ли она ребенка одна.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель и относит основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя, а не вследствие закона, как ошибочно считает ответчик.

В связи с этим расторжение трудового договора с Коберник А.С. и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что оснований для увольнения Коберник А.С. по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, порядок увольнения не соблюден, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2020года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРТИНЖИНИРИНГ" в пользу Коберник Анны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Коберник А.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРТИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ульвачевой В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: