Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В, судей

Хмель М.В, Исаевой Ю.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по исковому заявлению Пешкова Андрея Адольфовича к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", должностному лицу Конюшенко Петру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пешкова Андрея Адольфовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Пешкова Андрея Адольфовича к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", должностному лицу Конюшенко Петру Петровичу о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения истца Пешкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Фоминой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., электроснабжение которого незаконно осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку отсутствуют основания считать Общество собственником электрических сетей, подстанций, линий электропередач и т.д.

Также отметил, что представители АО "АтомЭнергоСбыт" и его филиала оказывали на него психологическое давление, путем направления в его адрес сообщений о предстоящем отключении электроэнергии в его квартиру, при этом ссылались на наличие задолженности по оплате указанной услуги, которой не существует.

Из-за оказания на него давления со стороны ответчика он (истец) живет в стрессовой ситуации, что негативно отражается на его здоровье, вынужден употреблять успокоительные средства, потерял сон, страдает от скачков давления.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 20 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П..

В судебном заседании истец Пешков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом указал, что за незаконные действия АО "АтомЭнергоСбыт" должен отвечать лично Конюшенко П.П... Помимо этого истец, оспаривая законность предоставления ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению, привел доводы об отсутствии заключенного с ним, как собственником квартиры, договора.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Юрьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Соответчик генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Находит, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 23 декабря 2013 г. N 29-П и определении от 25 января 2005 г. N 42-О, согласно которой применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, а именно договора на оказание коммунальных услуг по электроснабжению, заключенного с истцом, акта о разграничении электрических сетей, находящихся в подвале дома; о привлечении сотрудников филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базарова Д.М. (руководителя филиала), Фоминой Ю.В, Соломоновой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил законность перехода жильцов многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Приводит содержание пункта 2 письма Минстроя России от 4 мая 2018 года N 20073-АЧ/04, согласно которому в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и указывает, что в материалы дела не было представлено вышеназванное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи считает недоказанным факт перехода жильцов многоквартирного дома на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал истцу в ознакомлении как с оригиналами доверенностей на представителей АО "АтомЭнергоСбыт" Юрьеву А.А. и Базарова Д.А, так и с их копиями.

Утверждает, что в материалы дела представлены лишь копия доверенности от 9 января 2010 г. N 641 генерального директора АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П, которой он уполномочил заместителя генерального директора - директора филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базарова Д.А, в том числе, представлять интересы Общества в судах судебной системы Российской Федерации, а также копия доверенности от 9 января 2020 г. N 34, в соответствии с которой заместитель генерального директора АО "АтомЭнергоСбыт" - директор филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базаров Д.А. уполномочил Юрьеву А.А, представлять интересы АО "АтомЭнергоСбыт" по делам, возникающим из деятельности филиала в судах судебной системы Российской Федерации.

Считает, что вышеназванные доверенности являются подложными, поскольку они не отражены в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком копий Устава АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку они нотариально не заверены.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, перечень необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о представлении доказательств легитимности деятельности Оленегорского городского суда Мурманской области и полномочий судьи названного суда. В связи с этим обстоятельством заявитель считает, что настоящее дело рассматривалось незаконным составом суда первой инстанции.

Приводит доводы о неправомерной замене судом по своей инициативе процессуального статуса генерального директора АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. с ответчика на соответчика без согласия истца.

Указывает на то, что судом не исследованы доводы истца о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации опубликован в нарушение статей 1 и 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", а Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов опубликованы в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Отмечает, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии письменного договора между истцом и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги "электроснабжение", о непредставлении истцу возможности производить оплату указанной коммунальной услуги через платежного агента.

Считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06 июля 2015 г. по делу N 310-КГ14-8259, согласно которой с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Обращает внимание на то, что решение суда вынесено не на бланке с государственной символикой, подпись судьи не заверена гербовой печатью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт Юрьева А.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик - генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими определение понятия договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 539), определяющими момент заключение такого договора (пункт 1 статьи 540), обязывающими абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 544), Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них (часть 1 статьи 157), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

Пункты 14, 15, 17 Правил N 354 устанавливают, с какой даты указанные лица могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил N354, в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2020 г. N *, Пешков А.А. на основании договора дарения от _ _. и договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (т.1, л.д.115-117).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. N14 АО "АтомЭнергоСбыт" с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области.

1 февраля 2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью " В" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N * (т. 1, л.д. 31-40), по условиям которого местом исполнения обязательств по договору (одной из точек поставки электроэнергии) являлся многоквартирный дом N... (т. 1, л.д. 45).

Впоследствии дополнительным соглашение от 1 декабря 2016 г. стороны изменили номер договора энергоснабжения от 1 февраля 2015 г. с N * на N * (т.1, л.д. 30).

1 марта 2017 г. договор энергоснабжения от 1 февраля 2015 г. N * на основании соглашения АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО " В", расторгнут (т. 1, л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктами 14, 15, 17 Правил N 354 с момента расторжения гарантирующим поставщиком - ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, в данном случае - с ООО В.", к предоставлению коммунальной услуги приступила ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил, суд первой инстанции установил, что с 1 марта 2017 г. ответчиком АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" предоставляется коммунальная услуга по энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу:...

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств того, что в период с марта 2017 года по настоящее время коммунальная услуга по электроснабжению истцу не предоставлялась, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Платежным документом N * за декабрь 2019 г. и выпиской из лицевого счета N * подтверждено, что задолженность по оплате услуг по предоставлению электроснабжения плательщика Пешкова А.А. по состоянию на декабрь 2019 года составила 2721 рубль 77 копеек (т. 1, л.д. 59-60, 95-96).

Помимо этого в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21 января 2020 г. с Пешкова А.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 2145 рублей 27 копеек, пени в размере 89 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Впоследствии данный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Пешкова А.А. возражениями (т. 1, л.д. 12, 66).

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по состоянию на декабрь 2019 г, а также доказательств неправильности расчета задолженности, не представлено.

Проверяя доводы истца Пешкова А.А. об оказании на него со стороны представителей АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" психологического давления, запугивания путем направления в его адрес сообщений о предстоящем отключении электроснабжения его квартиры, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой коммунальной услуги согласно пункту 118 Правил N 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок извещения потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги определен подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно названному порядку, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Правильно применив положения пунктов 117, 118, 119 Правил N 354, суд первой инстанции установил, что филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес Пешкова А.А. направил платежный документ N * за услугу электроснабжения за декабрь 2019 года с текстом уведомления о предстоящем ограничении (при отсутствии технической возможности введения ограничения - полного приостановления) предоставления услуги электроснабжения в случае непогашения задолженности по оплате данной услуги в течении 20 дней со дня доставки предупреждения (т.1, л.д.59-60).

Аналогичный текст содержит предупреждение, направленное в адрес Пешкова А.А. ответчиком 24 декабря 2019 г. (т.1, л.д.61).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу названных норма права, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешкова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления вышеназванных предупреждений истец имел непогашенную задолженность по коммунальной услуге электроснабжение перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Учитывая, что отключение (ограничение) подачи электроснабжения в квартиру истца ответчиком не производилось, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" по направлению предупреждения о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца является обоснованным.

Проверяя доводы истца Пешкова А.А, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что за незаконные действия АО "АтомЭнергоСбыт" должен лично отвечать генеральный директор данного Общества Конюшенко П.П, суд первой инстанции правильно указал, что действия указанного должностного лица, являющегося в силу предоставленных ему полномочий единоличным исполнительным органом Общества, не могут быть предметом отдельных требований в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика самого юридического лица.

Не установив нарушения прав истца со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" и его генерального директора Конюшенко П.П. (единоличного исполнительного органа Общества), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пешкова А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении не подлежащих применению в данном деле Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, являются ошибочными. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 203 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку заявленный истцом Пешковым А.А. отвод председательствующему судье - Барабановой Т.К. и секретарю судебного заседания Константиновой Е.С. был разрешен в установленном процессуальным законом порядке с вынесением в совещательной комнате определения от 4 марта 2020 г, в котором приведены основания, по которым заявлен отвод, закон, которым руководствовался председательствующий судья, и мотивы, по которым ходатайство об отводе составу суда оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.123-125, 128 оборот, 131).

Кроме того, в силу части 4 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец Пешков А.А, заявляя повторный отвод составу суда, не указал каких-либо новых оснований для отвода, основанием к отводу послужило непредставление судьей истцу документов по созданию и организации работы Оленегорского городского суда Мурманской области, а также доказательств, подтверждающих осуществление им своих полномочий, то председательствующий судья оставил данное ходатайство без рассмотрения по существу, без удаления в совещательную комнату (т.1, л.д. 162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение государственного герба по тексту решения городского суда субъекта Российской Федерации статей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" с учетом ее толкования в совокупности с нормами статей 1, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным атрибутом такого судебного акта.

Помимо этого требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проставление печати суда на мотивированном решении суда, находящемся в материалах дела. Заверенная копия решения суда, выданная истцу, оформлена в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, на копии проставлена печать суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной замене председательствующим судьей по своей инициативе процессуального статуса генерального директора АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. с ответчика на соответчика без согласия истца, подлежит отклонению, поскольку председательствующий судья, выяснив у истца, что предметом заявленных требований является компенсация морального вреда в связи с направлением Обществом в адрес истца уведомления (предупреждения) об отключении жилого помещения истца от электроснабжения, а также то, что исковые требования предъявлены им к генеральному директору АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. как единоличному исполнительному органу управления Обществом, то замена ответчика не производилась, генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.130, 163 оборот, 164; т.2, л.д.54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность перехода жильцов многоквартирного дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" с 1 марта 2017 г. в порядке, предусмотренном пунктами 8, 17 (подпункт "е") Правил N 354, приступила к предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению жилого помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, а именно договора на оказание коммунальных услуг по электроснабжению истцу, акта о разграничении электрических сетей, находящихся в подвале дома; о привлечении сотрудников филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базарова Д.М. (руководителя филиала), Фоминой Ю.В, Соломоновой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков, опровергаются материалами дела, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены в порядке, установленном статьями 166, 224 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.130; т.2, л.д.122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в ознакомлении как с оригиналами доверенностей на представителей АО "АтомЭнергоСбыт" Юрьеву А.А. и Базарова Д.А, так и с их копиями, являются несостоятельными, поскольку истец Пешков А.А. ознакомился с материалами дела 2 июня 2020 г, после приобщения светокопий доверенностей к материалам дела (т.2, л.д.105).

Оригиналы доверенностей к материалам гражданского дела не приобщались, предоставлялись суду на стадии проверки полномочий представителя, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии Устава АО "АтомЭнергоСбыт", представленные в материалы дела в установленном законом порядке, не вызывают сомнений в их достоверности (т.2, л.д..45-64, 82-103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копия доверенности от 9 января 2010 г. N 641, в соответствии с которой генеральный директор АО "АтомЭнергоСбыт" Конюшенко П.П. уполномочивает заместителя генерального директора - директора филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базарова Д.А, в том числе, представлять интересы Общества в судах судебной системы Российской Федерации с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам сроком на один год (т.2, л.д.74-80), а также копия доверенности от 9 января 2020 г. N 34, в соответствии с которой заместитель генерального директора АО "АтомЭнергоСбыт" - директор филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Базаров Д.А. уполномочил Юрьеву А.А, представлять интересы АО "АтомЭнергоСбыт" по делам, возникающим из деятельности филиала в судах судебной системы Российской Федерации (т.1, л.д.122), являются подложными, поскольку они не отражены в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14.2 Устава АО "АтомЭнергоСбыт", к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (т.2, л.д.45-64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из протокола предварительного судебного заседания от 4 марта 2020 г. и протокола судебного заседания Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. следует, что полномочия представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Юрьевой А.А. проверены судом первой инстанции и сомнений не вызвали (т.1.л.д.127;т.2, л.д.121).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации опубликован в нарушение статей 1 и 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", а Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов опубликованы в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", то они были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка соответствия нормативных актов федеральному законодательству входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации и не относится к полномочиям Оленегорского городского суда Мурманской области.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешкова Андрея Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: