Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12730/2020[88-14164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года по делу N2-278/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Николаевича к Громову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Громова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Николаевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Чудинов А.Н. (далее - ИП Чудинов А.Н.) обратился в суд с иском к Громову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 597.810 руб. 03 коп, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 151.800 руб. и судебных расходов в размере 12.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля "МАЗ 5440А9 1320 031", государственный номер К 117 КС 29. 05 ноября 2018 года между ним и Громовым А.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению указанным транспортным средством, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля по его вине возместить собственнику причиненный ущерб в полном объеме.

15 ноября 2018 года в 16 часов 58 минут на 631 километре автотрассы Москва - Архангельск имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "МАЗ 5440А9 1320 031" получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Громов А.Н, который обязан возместить причиненный его действиями ущерб.

Ответчик Громов А.Н. предъявил к ИП Чудинову А.Н. встречный иск в об установлении факта его работы в период с 05.11.2018 по 07.12.2018 у ИП Чудинова А.Н. в должности водителя автомобиля, обязании ИП Чудинова А.Н. внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25.600 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в октябре 2018 года узнал о наличии у ИП Чудинова А.Н. вакантной должности водителя на грузовую машину для перевозки грузов. С 05.11.2018 он был допущен истцом к выполнению обязанностей водителя автомобиля "МАЗ 5440А9 1320 031", государственный номер К 117 КС 29. ИП Чудинов А.Н. выплачивал ему заработную плату путем перечисления денежных переводов на его банковскую карту: 5 руб. за километр пути, 500 руб. в день - командировочные на период рейса, перед рейсом выдавался аванс около 5.000 руб, на период ремонта автомобиля оплата производилась из расчета 200 руб. в час. После рейса он отчитывался в письменной форме и направлял фотокопию данного отчета на номер сотовой связи ИП Чудинову А.Н. либо механику, после чего ему производилась оплата оставшейся заработной платы. Заправка автомобиля осуществлялась за счет работодателя ИП Чудинова А.Н. Гражданско-правовой договор он подписал уже после дорожно-транспортного происшествия. При этом он был введен в заблуждение истцом, который пояснил, что его необходимо оформить официально по трудовому договору для возможности обратиться в дорожную службу с претензией относительного плохого дорожного покрытия. О том, что он подписал не трудовой, а гражданско-правовой договор, он узнал только из искового заявления ИП Чудинова А.Н.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года иск ИП Чудинова А.Н. к Громову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С Громова А.Н. в пользу ИП Чудинова А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14.000 руб, судебные издержки в размере 643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.418 руб.

Встречный иск Громова А.Н. к ИП Чудинову А.Н. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и о внесении записи в трудовую книжку удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений Громова А.Н. в период с 05.11.2018 по 07.12.2018 у ИП Чудинова А.Н. в должности водителя грузового автомобиля. На ИП Чудинова А.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Громова А.Н. запись о трудовой деятельности в качестве водителя: 05.11.2018 о приеме на работу с 05.11.2018 в должности водителя грузового автомобиля, 07.12.2018 об увольнении с работы с 07.12.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)).

Дополнительным решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года первоначальный иск ИП Чудинова А.Н. к Громову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С Громова А.Н. в пользу ИП Чудинова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 14.000 руб, а также судебные издержки в размере 643 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 1.418 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Чудинова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимости восстановительного ремонта), в размере 572.210 руб. 30 коп, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 151.800 руб. и судебных издержек в размере 11.357 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чудинова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, истец ИП Чудинов А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на пропуск ответчиком срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 22.09.2020 непосредственно в суд кассационной инстанции, истец ссылается на то обстоятельство, что судами к участию в деле необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц второй участник дорожно-транспортного происшествия и страховая компания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ИП Чудинова А.Н. и ответчика Громова А.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, судами установлено, что Чудинов А.Н. с 15.07.2008 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ИП Чудинову А.Н. принадлежат на праве собственности грузовые автомобили марки "МАЗ 5440А9 1320 031", "МАН TGS19360", "ДАФ XF 105.460", "ДАФ FT XF105.460", с прицепами разных марок.

К выполнению работ на автомобиле "МАЗ 5440А9 1320 031", государственный номер К 117 КС 29, 05.11.2018 ИП Чудиновым А.Н. допущен Громов А.Н. Еще ранее, 03.11.2018 Громов А.Н. включен в страховой полис ОСАГО от 28.09.2018, выданный Страховой компанией "Сибирский спас", как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В период 05 по 11 ноября 2018 года Громов А.Н. по указанию ИП Чудинова А.Н выполнил первый рейс по маршруту г.Архангельск - п.Аргуновский Вельского района Архангельской области - г.Санкт-Петербург, и обратно.

В период с 01 ноября по 07 ноября 2018 года по указанию ИП Чудинова А.Н. Громов А.Н. продлил действие личной медицинской книжки.

07 ноября 2018 года Громов А.Н. на автомобиле "МАЗ 5440А9 1320 031", государственный номер К 117 КС 29, осуществлял перевозку груза - 20, 58 тонн брикета топливного, для заказчика ООО "ЭксПро" из пункта погрузки п.Аргуновский Вельского района Архангельской области в пункт разгрузки г.Санкт-Петербург.

После рейсов Громов А.Н. отчитывался в письменной форме и направлял фотокопию данного отчета на номер сотовой связи ИП Чудинову А.Н. либо механику Устинову. Заправка автомобиля осуществлялась за счет ИП Чудинова А.Н. через автозаправочные станции "ГазПромНефть" по выданной Громову А.Н. топливной карте. Ремонт автомобиля осуществлялся за счет ИП Чудинова А.Н.

При этом обстоятельства допуска Громова А.Н. к работе на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП Чудинову А.Н, то есть допуска Громова А.Н. к работе уполномоченным лицом, стороной ИП Чудинова А.Н. не оспаривались.

15 ноября 2018 года Громов А.Н. по указанию ИП Чудинова А.Н. загрузился в с.Морозово Верховажского района Вологодской области и выехал в г.Санкт-Петербург. В этот же день в 16 часов 58 минут на 631 километре автотрассы Москва-Архангельск на территории Верховажского района Вологодской области имело место дорожно-транспортное происшествие: Громов А.Н. не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Вольво", государственный номер Х 934 ОН 750, с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "МАЗ 5440А9 1320 031", государственный номер К 117 КС 29 получил механические повреждения.

Разрешая спор и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Чудинова А.Н.; работа ответчика отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности: было определено постоянное место работы, оговорена оплата труда. При таких обстоятельствах, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора) не может повлечь за собой умаления трудовых прав ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы судов, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны истца, признали установленным факт допуска ответчика истцом к работе в должности водителя, обеспечения его транспортным средством, осуществления ответчиком работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному истцом, и под его контролем, выполнения ответчиком заданий истца как работодателя.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными ответчиком, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам истца, ссылавшегося на наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, оформленных договором о возмездном оказании услуг по управлению транспортным средством от 05.11.2018, суды дали надлежащую оценку, установив, что данный договор подписан не в указанную на нём дату и не с целью подтверждения фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а с иной целью. Так как подписание между сторонами гражданско-правового договора свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с ответчиком, то данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о попуске ответчиком срока на обращение в суд аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15, указано, что при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник имел право обратиться в суд с иском к работодателю о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Определяя данный момент, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 07.12.2018, о нарушении своих трудовых прав ответчик узнал в январе-феврале 2019 года, когда между сторонами велись переговоры относительно оформления трудовых отношений и возмещения ответчиком затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Со встречным иском в суд Громов А.Н. обратился 19.04.2019, то есть в течение установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока с того момента, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока для обращения ответчика в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установление между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работник перед работодателем несет ответственность лишь в размере среднего заработка, и путем зачета встречных требований сторон взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14.000 руб.

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом в кассационной жалобе истца не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Права владельца второго автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018, а также страховой компании, в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность, решением суда по настоящему делу, которым установлены правоотношения сторон исходя из положений трудового законодательства, не затрагиваются.

Если истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго его участника (чего из его собственного искового заявления не следует), то он не лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность данного лица (либо в свою в порядке прямого возмещения ущерба) за выплатой ему страхового возмещения за минусом полученных от ответчика денежных средств.

Ответчиком Громовым А.Н. судебные постановления в той части, в которой с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 14.000 руб, не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.