Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11149/2020[88-13290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сеннеру Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сеннеру Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Считает, что судами не приняты во внимание установленные определением Арбитражного суда Смоленской области обстоятельства о признании сделки недействительной, которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Ссылается на наличие иных судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования по аналогичным основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сеннер Е.А. в период с 1 марта 2007 года по 22 января 2014 года являлся работником ОАО "Смоленский банк".

1 ноября 2013 года единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО Смоленский банк" издан приказ N о премировании сотрудников банка, в том числе ответчика, по итогам работы за 2013 год.

Решением N от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа N от 1 августа 2013 года, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, Сеннер Е.А. имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 199999 руб. 95 руб.

На основании решения комиссии по трудовым спорам был выдан исполнительный документ - Удостоверение N, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве от 28 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении должника ОАО "Смоленский банк", предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 199999 руб. 95 коп, в отношении взыскателя Сеннера Е.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года признана недействительной сделка - приказ N от 1 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала "Смоленского банка" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе ответчика.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в заявленный период, времени получения ответчиком спорных денежных средств, наличия приказа о выдаче премиальной платы по результатам работы, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств, связанных с выплатой премии работнику, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа N от 1 ноября 2013 года ОАО "Смоленский банк", признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приказ N от 1 ноября 2013 года оспаривался в Арбитражном суде Смоленской области как сделка. Из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года следует, что приказ был издан и подписан акционером (участником) ОАО "Смоленский Банк" с размером доли 19, 0395 %, располагавшим недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, то есть являлся аффилированным лицом по отношению к банку.

Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось. Предметом настоящего спора гражданско-правовая ответственность аффилированного лица банка, издавшего признанный незаконным приказ, не является.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы (премии по итогам за 2013 год), при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы за 2013 год ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судами не учтена иная судебная практика, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеннера Е. А. - без удовлетворения.