Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19743/2020[88-20664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5189/2019 по иску Григорьевой Лидии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Александровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Александровны

на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Григорьева Л.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Т.А. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца товаров для животных в период с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Григорьевой Л.Е. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Григорьевой Л.Е. и Пановой Т.А. в период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в должности продавца товаров для животных; на ИП Панову Т.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Григорьевой Л.Е. запись о приеме её на работу с 1 февраля 2018 г. на должность продавца товаров для животных и увольнении 320 ноября 2018 г. по собственному желанию; с ИП Пановой Т.А. в пользу Григорьевой Л.Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 19982 руб, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 384 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; на ИП Панову Т.А. возложена обязанность представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области сведения о начисленных страховых взносах за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и произвести соответствующие отчисления; в удовлетворении остальной части требований Григорьевой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, решение суда первой инстанции изменено в части периода трудовых отношений, установлен факт трудовых отношений между Григорьевой Л.Е. и ИП Пановой Т.А. в период с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в должности продавца товаров для животных; на ИП Панову Т.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Григорьевой Л.Е. запись о приеме на работу с 1 февраля 2018 г. на должность продавца товаров для животных и увольнении с 12 февраля 2019 г. по пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N15 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения о трудовой деятельности Григорьевой Л.Е. в период с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. и уплатить страховые взносы. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Пановой Т.А. в пользу Григорьевой Л.Е. взыскана заработная плата за февраль 2019 года в размере 13707 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 1044 руб, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 929, 43 руб.

В кассационной жалобе ИП Пановой Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Пановой Т.А, Григорьева Л.Е. ссылалась на то, что в спорный период она была допущена к работе ответчиком в качестве продавца товаров для животных, однако, трудовой договор с нею заключен не был, заработная плата выплачивалась в размере 28000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Григорьевой Л.Е, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. имели место трудовые отношения, поскольку этот факт ответчиком опровергнут не был. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований относительно периода работы с 1 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ИП Пановой Т.А, указав на наличие с 3 декабря 2018 г. трудовых отношений между Григорьевой Л.Е. и МУ "Бронницкие новости" в качестве сторожа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г.

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установила, что Григорьева Л.Е. осуществляла трудовую деятельность у ИП Пановой Т.А. в должности продавца товаров для животных в период с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Григорьева Л.Е. была допущена к работе уполномоченным лицом, выполняла работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период, указав на недоказанность работодателем отсутствия трудовых отношений с Григорьевой Л.Е. в период с 1 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Мнение заявителя кассационной жалобы заявителя о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ссылка в кассационной жалобе на пересечении графика работы Григорьевой Л.Е. у ИП Пановой Т.А. и в МУ "Бронницкие новости" в обоснование довода о невозможности выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей по должности продавца товаров для животных у индивидуального предпринимателя Пановой Т.А. направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе трудовому договору от 3 декабря 2018 г, заключенному между истцом и МУ "Бронницкие новости", приказу от 3 декабря 2018 г. о приеме на работу Григорьевой Л.Е. в качестве сторожа, распоряжению об установлении сторожам графика работы, должностной инструкции сторожа, табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи