Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11958/2020[88-13099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-83/2020 по иску Бобошина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, возложении обязанности предоставления сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области, взыскании выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Багадирова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Бобошин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений между Бобошиным А.В. и ООО "ВИМЭКС ГРУПП" в должности начальника клининговых работ; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года; возложении на ответчика обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и произвести соответствующие отчисления; возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 376 401 руб. 00 коп, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 81 676 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договоренности с директором ООО "ВИМЭКС ГРУПП" ВМА с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к исполнению трудовых обязанностей начальника клининговых работ в ООО "ВИМЭКС ГРУПП", прошел проверку знаний и требований охраны труда. Трудовые обязанности он выполнял на территории Верхнетагильской ГРЭС Свердловской области, для прохода на которую ответчиком ему был оформлен пропуск. В период работы он неоднократно обращался к работодателю по вопросам оформления трудового договора и внесения записей о работе в трудовую книжку, однако до дня прекращения им трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ года этого сделано не было. Заработная плата в период работы ему не выплачивалась, Размер задолженности по заработной плате им был исчислен исходя из минимального размера оплаты труда по Свердловской области.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт трудовых отношений между Бобошиным А.В. и ООО "ВИМЭКС ГРУПП" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника клининговых работ, на ООО "ВИМЭКС ГРУПП" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Бобошина А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника клининговых работ, по предоставлению в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Бобошина А.В. С ООО "ВИМЭКС ГРУПП" в пользу Бобошина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 157 044 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей в установленном порядке), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13 205 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ВИМЭКС ГРУПП" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 604 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВИМЭКС ГРУПП" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бобошин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств в виде объяснений истца, удостоверения N N о прохождении истцом как начальником клининговых работ ООО "ВИМЭКС ГРУПП", проверки знаний требований охраны труда, показаний свидетеля ХДА установлено, что Бобошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года приступил к работе у ответчика в должности начальника клининговых работ, выполняя эту работу с ведома и по поручению директора ВМА, при этом трудовые отношения межу сторонами в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии со стороны Бобошина А.В. действий, направленных на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года без установления даты их окончания, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку Бобошина А.В. о приеме его на работу, предоставлении в отношении истца сведений в пенсионный орган и по отчислению на него страховых взносов.

Разрешая требования Бобошина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что о невыплате заработной платы истцу было известно ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска Бобошиным А.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что срок обращения в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, при этом в материалы дела не представлено доказательств установления истцу конкретного размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период исходя из установленного в Свердловской области минимального размера оплаты труда в размере 157 044 руб. 00 коп.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Бобошина А.В, что причинило ему нравственные страдания, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Сданными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика судебных инстанций о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в должности начальника клининговых работ не издавался, истец трудовую функцию не осуществлял, приведенные в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работ ООО "ВИМЭКС ГРУПП" по надлежащему оформлению отношений с работником Бобошиным А.В. Вывод судебных инстанций об установлении факта трудовых отношений не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционной инстанции к отношениям сторон положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не влекут, поскольку суды, установив, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом, в установленном порядке прекращение трудового договора не оформлено и записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесены на момент рассмотрения иска, обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 16, 56, 77, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации удовлетворили требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИМЭКС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи