Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12971/2020[88-14099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2019 по иску Миронова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Гиниятуллину Е.К, Малове О.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Лычагина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее по тексту ООО ЧОП "Ягуар") с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 01 января 2012 года по 31 июля 2019 года в должности заместителя директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 307 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 - 2018 годы в размере 100 341, 36 руб, компенсации за задержку выплат за период с 16 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 12 793, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе с 01 января 2012 года по 31 июля 2019 года в должности заместителя директора, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Миронов И.В. сослался на то, что в период с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Ягуар" в должности охранника; приказом ответчика N 12/16 от 29 января 2016 года вновь был принят на работу в ООО ЧОП "Ягуар", в письменной форме трудовой договор не заключался. По устному распоряжению руководящего состава 15 ноября 2018 года до него была доведена информация о прекращении с ним трудовых отношений в связи с сокращением должности заместителя директора. Без законных оснований в этот день его отстранили от выполнения трудовых обязанностей, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. За период работы отчисление страховых взносов за него в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось, индивидуальные сведения не представлялись. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Миронову И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Мироновым И.В. и ООО ЧОП "Ягуар" с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года и с 29 января 2016 года в качестве охранника; на ООО ЧОП "Ягуар" возложена обязанность внести в трудовую книжку Миронова И.В. записи о приеме на работу охранником с 20 апреля 2012 года, об увольнении 03 июля 2015 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о приеме на работу 29 января 2016 года охранником, представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Миронова И.В, оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года и с 29 января 2016 года по настоящее время исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, за исключением периода с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, когда ежемесячный доход составлял 8 000 руб, и с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, когда ежемесячный доход составлял 13 000 руб, взыскано с ООО ЧОП "Ягуар" в пользу Миронова И.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 263 145, 52 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, в счет расходов на составление искового заявления 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ягуар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Миронов И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит такого рода оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в виде ответа Управления Росгвардии по Челябинской области от 18 июля 2019 года N632/93-608, удостоверения частного охранника от 27 июля 2015 года, личных карточек охранника от 27 апреля 2012 года, 29 января 2016 года, выписки из приказа N12/16 от 29 января 2016 года, данных Системы централизованного учета оружия МВД России установлено, что Миронов И.В. 20 апреля 2012 года был принят в ООО ЧОП "Ягуар" на должность охранника, 27 апреля 2012 года ему была выдана личная карточка охранника серии 74 N1047А011670, приказом директора ООО ЧОП "Ягуар" от 03 июля 2015 года N25/2 Миронов И.В. был уволен из данной охранной организации.

На основании представленных стороной ответчика ответа Управления Росгвардии по Челябинской области от 02 июля 2019 года N632/93-534, выписки из приказа N12/16 от 29 января 2016 года судом первой инстанции установлено, что Миронов И.В. был принят на работу в ООО ЧОП "Ягуар" по совместительству на должность охранника с 29 января 2016 года, в этот же день Миронову И.В. была выдана личная карточка охранника серии 74 N10475596149.

Миронов И.В. проходил периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 16 марта 2012 года, 17 мая 2013 года, 26 июня 2015 года, 01 июля 2016 года.

По результатам прохождения 07 августа 2017 года указанной периодической проверки Миронов И.В. признан комиссией не прошедшим такую проверку, в связи с чем 14 августа 2017 года ему выдано приглашение о прохождении повторной проверки, по результатам которой он признан негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; данных о прохождении указанной проверки в 2018 году не имеется. ПОУ "ЧШСП РО ДОСААФ России Челябинской области" счета на оплату организации периодической проверки Миронова И.В. в 2017 году были выставлены ООО ЧОП "Ягуар-1".

Государственная пошлина за удостоверение частного охранника и за продление удостоверения частного охранника на имя истца была оплачена ООО ЧОП "Ягуар" в размере 650 руб. 06 июля 2017 года и 1 350 руб. 14 июля 2017 года.

Из представленных 27 июня 2019 года Управлением Росгвардии по Челябинской области по запросу суда данных, содержащихся в ведомственной автоматизированной информационной поисковой системе "Оружие-МВД", а также в Системе централизованного учета оружия МВД России, следует, что среди работников ООО ЧОП "Ягуар" значится Миронов И.В.

Согласно данным уведомлений о детективной и охранной деятельности ООО ЧОП "Ягуар", размещенным на портале госуслуг, старшим на охраняемых Обществом объектах ООО "Метэкс", ГКУК "Челябинская областная универсальная научная библиотека" является Миронов И.В. В соответствии с уведомлениями за подписью руководителя ответчика о взятии под охрану ООО "Каслинский рынок", МАУ "МФЦ г. Челябинска", принятыми Отделом лицензионно - разрешительной работы по г. Челябинску, соответственно 01 августа 2013 года, 30 декабря 2016 года, старшим на данных объектах является Миронов И.В.

На основании ответа ООО "Т2 Мобайл" (оператор сотовой связи Теле- 2) от 06 июня 2019 года N2587 на судебный запрос установлено, что номер "данные изъяты" был активирован 30 января 2012 года и зарегистрирован за Обществом. В периоды с 22 февраля 2012 года по 29 июня 2015 года, с 30 июня 2015 года до 10 ноября 2016 года, с 11 ноября 2016 года до 19 ноября 2018 года данный номер телефона был зарегистрирован за Мироновым И.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 05 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года Миронов И.В. являлся генеральным директором ООО ЧОП "Сапсан".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на основные признаки трудовых отношений, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие факта трудовых отношений между сторонами в период с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года и с 29 января 2016 года по 15 ноября 2018 года, когда истец работал в ООО ЧОП "Ягуар" в качестве охранника.

С данным выводом суда в целом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в приказе о приеме Миронова И.В. на работу 29 января 2016 года по совместительству при том, что с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, по данным индивидуального (персонифицированного) учета истец не имел другого места работы, не соответствует представленным доказательствам; доводы Миронова И.В. о выполнении им работы по должности заместителя директора противоречат представленным доказательствам.

Учитывая пояснения Миронова И.В. о том, что он, требуя установления факта трудовых отношений с ответчиком по 31 июля 2019 года, полагал, что факт трудовых отношений будет установлен судом по день принятия решения, в том числе и на будущее время, поскольку приказ о его увольнении работодателем не издавался, соответственно, он до сих пор является работником ООО ЧОП "Ягуар"; ввиду отсутствия приказа о расторжении трудового договора требований о восстановлении на работе он не предъявляет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные пояснения истца не противоречат содержанию его искового заявления и последующих уточненных исковых заявлений. Принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего сам факт наличия трудовых отношений с истцом и факт его увольнения 15 ноября 2018 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что трудовые отношения, возникшие между сторонами с 29 января 2016 года, продолжаются по настоящее время.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и ходатайство Миронова И.В. о восстановлении данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Миронов И.В. обратился с иском в суд 11 апреля 2019 года, тогда как из содержания искового заявления и его объяснений следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 15 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Не установив наличие у Миронова И.В. уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание, что остальные требования истца связаны с первоначальным требованием об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, указав на то, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец сослался на состояние своего здоровья, которое не позволило ему своевременно обратиться в суд, представив в подтверждение своих доводов справки ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн", из содержания которых следует, что 11 февраля 2019 года Миронов И.В. обращался к терапевту с жалобами на диффузные головные боли, больше в лобной части; был осмотрен, ему назначены обследование, даны рекомендации, 19 марта 2019 года он обращался к лор-врачу по поводу перелома носа, искривления перегородки носа, полученных в результате травмы 06 марта 2019 года. Учитывая, что за медицинской помощью по причине ухудшения состояния своего здоровья истец обращался в юридически значимый период, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Миронову И.В. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения и принятии по делу нового об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года и с 29 января 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 22, 66, 133.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 7, 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Миронова И.В. о возложении обязанностей на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу 20 апреля 2012 года, об увольнении по инициативе работника 03 июля 2015 года и о приме на работу 29 января 2016 года; передаче в отношении истца в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и отчислению страховых взносов, исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться в период с 16 ноября 2018 года по 09 июля 2020 года исходя из заработной платы охранника, установленной штатным расписанием ответчика за 2018-2019 годы и исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2020 года, компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "Ягуар" о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об установлении факта трудовых отношений между сторонами по должности охранника по 09 июля 2020 года, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Миронов И.В. просил установить факт трудовых отношений по должности заместителя директора по 31 июля 2019 года, основанием к отмене судебного акта не являются. Принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание исковых заявлений истца, его пояснения о том, что, требуя установления факта трудовых отношений с ответчиком по 31 июля 2019 года, полагал, что факт трудовых отношений будет установлен судом по день принятия решения, в том числе и на будущее время, поскольку приказ о его увольнении не издавался, он не просит восстановить его на работе. Учитывая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении в спорные периоды времени истцом работы по должности охранника, суд апелляционной инстанции обоснованно принял это во внимание при установлении факта трудовых отношений. Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и с учетом характера возникшего спора решение в данной части соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что, устанавливая факт трудовых отношений в период с 20 апреля 2012 года по 03 июля 2015 года, судебная коллегия не применила часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений за единый период, начиная с 20 апреля 2012 года. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт работы истца в ООО ЧОП "Ягуар" в период с 04 июля 2015 года по 28 января 2016 года не подтверждается, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд отдельно по периодам работы истца не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что Миронов И.В. не мог работать охранником, так как с 07 августа 2017 года он не прошел периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а 14 августа 2017 года был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, данные о прохождении периодических поверок в 2018 году отсутствуют, в связи с чем решение суда является неисполнимым, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке. Обстоятельства непрохождения истцом указанной проверки и признание его впоследствии непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не являются препятствием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о наличии у работодателя права на прекращение с работником трудовых отношений по определенным основаниям, которым он не воспользовался в силу своей недобросовестности при оформлении с истцом трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 02 июля 2019 года N 632/93-534, в котором указано, что приказ о приеме Миронова И.В. на работу аннулирован, что согласуется с протоколом судебного заседания от 02-09 июля 2020 года, где Миронов И.В. многократно указывал, что ни дня не работал охранником; должность "охранник" отсутствует в штатных расписаниях организации с 2010 года по настоящее время, а также в Законе от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела и оценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи