Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-16201/2020[88-15281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2020 (УИД 24RS0025-01-2019-000789-26) по иску Прокофьева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Надольской Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Канского городского суда Красноярского края

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" по доверенности Надольской С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев Андрей Юрьевич (далее по тексту - Прокофьев А.Ю.) обратился в Канский городской суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее по тексту - ООО "Фортуна Плюс") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. исковые требования Прокофьева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение о восстановлении Прокофьева А.Ю. на работе в ООО "Фортуна Плюс" в должности "данные изъяты" с 24 июля 2019 г. С ООО "Фортуна Плюс" в пользу Прокофьева А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 274 146, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО "Фортуна Плюс" Надольская Светлана Григорьевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г.

Прокофьев А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокофьев А.Ю. в соответствии с трудовым договором от 17 июля 2018 г. N N принят в ООО "Фортуна Плюс" на должность "данные изъяты" в порядке основного места работы.

Согласно заявлению от 22 июля 2019 г, Прокофьев А.Ю. просит расторгнуть с ним трудовой договор 23 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заявлении проставлена резолюция директора ООО "Фортуна Плюс" ФИО8 "Уволить".

Приказом от 22 июля 2019 г. N N трудовой договор прекращен с 23 июля 2019 г. на основании заявления от 22 июля 2019 г, с указанным приказом истец ознакомлен 22 июля 2019 г.

Прокофьев А.Ю, считая увольнение незаконным, поскольку у него не было намерений увольняться, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, пунктом 1 статьи 77, статьями 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, по делу доказано добровольное волеизъявление Прокофьева А.Ю. на увольнение по соглашению сторон без каких-либо условий, а также из пропуска истцом срока для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права. Учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении 22 июля 2019 г, получение мотивированного ответа из трудовой инспекции 23 августа 2019 г. и дату обращения в суд с данным иском 1 октября 2019 г, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь аналогичными положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал при указанных обстоятельствах необходимым восстановить срок для обращения в суд с иском, признав причину пропуска срока уважительной, пропущенный срок незначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установив, что заявление об увольнении истцом было написано вынужденно, о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда, где он изложил, что не имел намерения на увольнение, истец соглашался уволиться только с выплатой компенсации, но работодатель не согласился, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и вынужденности написания заявления, приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом, в нем не указано по какому основанию, со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации, прекращен (расторгнут) трудовой договор, пришел к выводу о незаконности увольнения Прокофьева А.Ю. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в должности "данные изъяты" с 24 июля 2019 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 274 146, 75 рублей (исходя из расчета о среднедневном заработке - 1 218, 43 рублей).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением и удовлетворения исковых требований, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Надольской Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова