Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-446/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1360/2019 (23OS0000-01-2019-001385-98) по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 г. о частичном удовлетворении административного иска акционерного общества "Сочи-Центр" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца Акционерного общества "Сочи-Центр" Мельниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Акционерное общество "Сочи-Центр" (далее - Общество, АО "Сочи-Центр") обратилось в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении арендуемых им объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5321+/-26 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", в размере 52353319 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2919+/-19 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", в размере 28720041 рублей.

В обоснование иска указало, что установленная кадастровая стоимость данных земельных участков существенно завышена, чем нарушаются права Общества. В подтверждение своей позиции представило отчеты независимого оценщика ООО "Экономических и правовых экспертиз" N и N от 13 июня 2017 г.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5321+/-26 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", судом установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 52300000 рублей.

В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2919+/-19 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 30118000 рублей.

Участвующим в деле заинтересованным лицом Администрацией города Сочи на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит учесть, что судом не дана оценка несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Сочи-Центр" Мельникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца Мельниковой А.А, допросив посредством видеоконференцсвязи эксперта К, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что АО "Сочи-Центр" является арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации производственных зданий.

Удовлетворяя административные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что Общество как юридическое лицо, имеющее право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, поскольку выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости данного объекта.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5321+/-26 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2919+/-19 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование доводов о завышении кадастровой стоимости, административный истец представил отчеты независимого оценщика ООО "Экономических и правовых экспертиз" N и N от 13 июня 2017 г.

Исследуя вышеуказанные отчеты об оценке объекта недвижимости от 13 июня 2017 г, суд проверяет их на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Представленные административным истцом отчеты N и N от 13 июня 2017 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости, поскольку не соответствовали требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Наличие нарушений федеральных стандартов оценки при составлении отчетов подтверждается также доказательствами, представленными самим административным истцом.

Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 октября 2017г. г. N, N при исследовании отчетов были установлены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части анализа рынка доходности объекта оценки (пункт 11 ФСО N 7), выбора корректировок и поправок, не подтвержденных ответствующим обоснованием (пункт 13 ФСО N 3), отсутствием свободного доступа к использованной оценщиком информации (пункт 11 ФСО N 3).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума N 28, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости.

Согласно положенного в основу решения заключения эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 г.) составляет 52300000 рублей и 30118000 рублей соответственно.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

При этом в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как следует из представленного заключения судебной оценочной экспертизы N от 9 декабря 2019 г, выполненной экспертом ООО "Эксперт Оценка Юг" Ш, расчет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N был проведен с использованием сравнительного подхода путем метода сравнения продаж.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из представленного экспертного заключения судебной оценочной экспертизы судебной оценочной экспертизы N, расчет рыночной стоимости земельных участков был произведен сравнительным подходом, однако при этом состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату.

Примененные объекты-аналоги не отвечают требованиям сопоставимости, представленная в отношении них информация по ценообразующим признакам не является полной и проверяемой, анализ состояния актуальности рынка земельных участков произведенный по ценообразующим факторам на дату оценки воспроизведен экспертом-оценщиков не в полном объеме, представленные фактические сведения о земельных участках-аналогах не отвечают требованиям достаточности. Примененные оценщиком коэффициенты корректировок должным образом не мотивированы.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, после оценки и исследования заключения эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг", с учетом доводов апелляционной жалобы о его недостоверности, апелляционным судом с учетом предоставленных ему статьей 77 КАС РФ дискреционных полномочий, было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения повторной судебной экспертизы эксперта К, сотрудника ООО "ПРОФЭКСПЕРТ". N от 16 июня 2020 г. по состоянию на 1 января 2016 г.: рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером N составляет 72615000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 42154000 рублей.

Ввиду наличия в расчетной части мотивировочного раздела заключения эксперта N арифметических ошибок на основании требований части 1 статьи 83 КАС РФ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт К, сотрудник ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" представил заключение N от 30 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером N составляет 70771000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 41058000 рублей.

Проанализировав представленные заключения повторной N и дополнительной судебной экспертизы N, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности, установленной рыночной стоимости исследуемых объектов - земельного участка кадастровым номером N в размере 70771000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 41058000 рублей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельных участков мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Вопреки доводам административного истца, не соглашающегося с выводами эксперта относительно подбора объектов-аналогов, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 24 земельных участков, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Несмотря на позицию Общества, о несопоставимости выбранных экспертом объектов (по расположению, виду разрешенного использования, транспортной доступности), суд апелляционной инстанции приходит к противоположному выводу, так как подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Отклоняя доводы Общества о несогласии с размером и содержанием корректировок, суд апелляционной инстанции расценивает их как голословные, поскольку необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно разъяснены экспертом и в устной, и в письменной форме, и сомнений не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на имущественные права, месторасположение, торг, площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на все заданные ему вопросы, обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны Общества в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив экспертные заключения повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с тем, что достоверно установленная кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 70771000 рублей (при определенной в массовом порядке согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 1 августа N кадастровой стоимости 72257051, 60 рублей).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N апелляционная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении иска по заявленным требованиям следует отказать.

Оценив экспертное заключение и определив, что достоверная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной составляет 41058000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленная в массовом порядке кадастровая стоимость в отношении данного земельного участка была определена в размере 39638852, 40 рублей, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 1 августа N.

Таким образом, в отношении данного земельного участка, определяемая в судебном порядке рыночная стоимость выше установленной кадастровой, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты завышенных обязательных платежей, в связи с чем, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, а целью обращения административного истца в суд являлось именно снижение обязательных платежей, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере.

Таким образом, установление рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений действующего законодательства недопустимо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует отменить, и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение Общества в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что судом в качестве заинтересованного лица была неправомерно привлечена Администрация города Сочи, которая подала необоснованную жалобу, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

При этом в целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, заинтересованным лицам принадлежит право апелляционного обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела земельные участки, в отношении которых заявлен спор, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N находятся в границах юрисдикции муниципального образования город Сочи.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле была привлечена Администрация города Сочи, которая участвовала в рассмотрении дела по существу. 17 февраля 2020 г. определением Краснодарского краевого суда была принята апелляционная жалоба Администрации города Сочи и судом первой инстанции было определено, что жалоба подана надлежащим лицом, участвующим в деле. Само по себе указание АО "Сочи-Центр" на наличие арендных отношений по указанным земельным участкам с департаментом имущественных отношений Краснодарского края не исключает правового интереса заинтересованного лица в отношении вышеназванных земельных участков.

Кроме того, указывая на неправомерность привлечения Администрации города Сочи, которая подала необоснованную жалобу, Общество не указывает, как привлечение указанного лица в качестве заинтересованного лица, могло негативно повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы на неправомерность привлечения Администрации города Сочи, которая подала необоснованную жалобу, уже были предметом рассмотрения при рассмотрении в Четвертом кассационном суде частной жалобы АО "Сочи-центр" на определение Третьего апелляционного суда от 21 апреля 2020 г, результатом которого явилось оставление частной жалобы без удовлетворения.

Разрешая поступившее от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует отказать, а допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении административного иска в данной части отказать.

В оставшейся части решение суда изменить. Установить на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 июня 2016 г. кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5321+/-26 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес", в размере 70771000 рублей.

Взыскать с АО "Сочи-Центр" в пользу ООО "Профэксперт" судебные расходы в размере 44800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев

Судья