Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 66а-1001/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-263/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года, которым заявление административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года по состоянию на 16 декабря 2013 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 443 400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 373 200 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 371 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 310 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 311 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 325 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 312 100 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 539 200 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 390 100 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющей 390 100 рублей.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N суд установил19 июня 2019 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 марта 2020 года административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, путём его направления почтовым отправлением 6 марта 2020 года. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении административного дела N 3а-263/2019, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 50 923 рубля, в том числе: 15 923 рубля - на составление отчётов об оценке, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" взысканы судебные расходы на оплату отчётов об оценке в размере 12 658 рублей, 24 копейки, государственной пошлины в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 38 658 рублей 24 копейки.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года, вынесении нового определения об отказе во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Податель жалобы полагает, что правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" актами или иными нормативными правовыми актами не наделено. Кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области путём умножения удельного показателя кадастровой стоимости, содержащегося в постановлении Правительства Ленинградской области N 383 от 30 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области" на площадь земельного участка. Таким образом, определение кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Закона об оценке и Методическими указаниями, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222 не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

В отзыве Правительство Ленинградской области просит определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения в части отказа во взыскании судебных расходов с Правительства Ленинградской области. Доводы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков определена исходя из их площади и утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 года N 356 удельного показателя кадастровой стоимости и до обращения административного истца в суд составляла: 1 431 288 рублей, 895 852 рубля 80 копеек, 892 144 рубля 80 копеек, 745 308 рублей, 748 274 рубля 40 копеек, 781 646 рублей 40 копеек, 749 016 рублей, 1 294 092 рубля, 741 600 рублей, 741 600 рублей соответственно.

Дата определения кадастровой стоимости 16 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчёты об оценке от 10 апреля 2019 года N, выполненные обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (оценщик Васильев А.А, член саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков").

Согласно вышеуказанным отчётам, по состоянию на 16 декабря 2013 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами составляет: N - 443 400 рублей; N - 373 200 рублей; N - 371 700 рублей; N - 310 500 рублей; N - 311 800 рублей; N - 325 700 рублей; N - 312 100 рублей; N - 539 200 рублей; N - 390 100 рублей, N - 390 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив отчёты об оценке от 10 апреля 2019 года N с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами отчётов, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на 16 декабря 2013 года в размере рыночной стоимости.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу, просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в общей сумме 50 923 рубля, в том числе: 15 923 рубля - на составление отчётов об оценке, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости 158 земельных участков ООО "Дубрава" оплатило ООО " "данные изъяты"" на основании договора от 4 февраля 2019 года 250 000 рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями от 27 марта 2019 года N и от 22 августа 2019 года N.

Таким образом, стоимость оценки 10 земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем административном деле, составила 15 822, 80 рублей из расчета: 250 000:158 х 10= 15 822, 80 руб.

1 августа 2019 года ООО "Дубрава" заключило договор на оказание юридических услуг N с Сухомлиновым Д.А. в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде первой инстанции в отношении 157 земельных участков.

Стоимость подготовки и подачи административного иска определена сторонами договора в размере 78 500 рублей, ведение спора в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2019 года к договору от 1 августа 2019 года стоимость ведения спора в суде первой инстанции увеличена на 150 000 рублей.

30 января 2020 года ООО "Дубрава" и Сухомлинов Д.А. подписали акт об оказанных юридических услугах.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10 февраля 2020 года Сухомлинов Д.А. получил по договору N от 1 августа 2019 года 238 500 рублей.

Платёжным поручением N от 26 августа 2019 года подтверждается оплата ООО "Дубрава" государственной пошлины в размере 314 000 рублей (за 157 земельных участков). Таким образом, за 10 земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи, удовлетворяя частично заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость восьми объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости и является основанием для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов в отношении восьми земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении восьми земельных участков, определённой судом на основании отчётов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222, действующими с 13 марта 2012 года по 1 марта 2019 года, а также в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, определённой судом на основании отчётов об оценке, составляет менее 50 % (47%) и является не значительной.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, суд обоснованно возместил истцу понесённые расходы по оценке восьми объектов недвижимости в размере 12 658 рублей 24 копейки, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина