Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6620/2020[88-7008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Монастырев А.Н. обратился в суд с названным иском к ООО ЧОП "Галиаф". В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с мая по июнь 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Заработная плата за июнь выплачена не в полном объеме, задолженность составила 20 060 руб. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Галиаф" в пользу Монастырева А.Н. взыскана заработная плата 10 060 руб. и денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Галиаф" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает на несоответствие Монастырева А.Н. квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику охраны, что исключало его трудоустройство в организации ответчика.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 19.1, 56, 67, 133, 133.1, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положениями Республиканского (регионального) соглашения о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Республике Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года на 2017-2019 годы, Федеральным законом 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установилфакт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с фактическим допуском Монастырева А.Н. к осуществлению трудовой функции охранника, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд согласился с указанным истцом размером заработной платы, который согласуется с минимальным размером оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости и снизил ее размер до 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о недоказанности выполнения истцом соответствующей работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (пункт 15).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решениях правовой оценки квалификационных требований, предъявляемых к сотруднику охраны и препятствующих Монастыреву А.Н. исполнять трудовые функции охранника, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко