Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 66а-673/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-48/2020 по частной жалобе Звягинцева Д.Н. на определение Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Звягинцева Д.Н. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Д.Н, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 15 176 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Звягинцева Д.Н, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2017 года равной 18 053 153 рублей.

25 мая 2020 года Звягинцев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года заявление Звягинцева Д.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Звягинцев Д.Н. просит отменить определение. Полагает, что если возникновение судебных расходов не связано с поведением истца после подачи иска, а связано с инициативой суда по назначению экспертизы, данные расходы подлежат возмещению при удовлетворении требований истца независимо от размера снижения кадастровой стоимости. Указывает, что законом не установлен конкретный размер отклонения кадастровой стоимости от рыночной, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии ошибки при определении кадастровой стоимости объекта, в связи с чем не согласен с выводом суда о незначительном отклонении стоимости, которое не может свидетельствовать об ошибке. Помимо этого, указывает, что при определении допустимого предела погрешности также следует учитывать ставку налога по конкретному объекту недвижимости, которая определяет размер фискальных последствий от завышения кадастровой стоимости для налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-48/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту определения кадастровой стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 25 459 924, 84 рублей.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 15 176 000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Век А оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 26 июля 2017 года определена в размере 18 053 153 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью составляет 29, 09 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Звягинцев Д.Н. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в заключении эксперта, ниже утвержденной Администрацией Алтайского края кадастровой стоимости на 29, 09 %. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи, с чем расходы на ее проведение незаконно взысканы с административного истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены административным истцом (т.2 л.д. 35). Данных о том, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов по делу, не имеется. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд первой инстанции признал несущественной разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя несения судебных расходов, в том числе за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возложению на административного истца.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Звягинцева Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова