Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания
административное дело N 3а-48/2020 по частной жалобе Звягинцева Д.Н. на определение Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Звягинцева Д.Н. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
Звягинцев Д.Н, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 15 176 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Звягинцева Д.Н, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2017 года равной 18 053 153 рублей.
25 мая 2020 года Звягинцев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы.
Определением Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 года заявление Звягинцева Д.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Звягинцев Д.Н. просит отменить определение. Полагает, что если возникновение судебных расходов не связано с поведением истца после подачи иска, а связано с инициативой суда по назначению экспертизы, данные расходы подлежат возмещению при удовлетворении требований истца независимо от размера снижения кадастровой стоимости. Указывает, что законом не установлен конкретный размер отклонения кадастровой стоимости от рыночной, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии ошибки при определении кадастровой стоимости объекта, в связи с чем не согласен с выводом суда о незначительном отклонении стоимости, которое не может свидетельствовать об ошибке. Помимо этого, указывает, что при определении допустимого предела погрешности также следует учитывать ставку налога по конкретному объекту недвижимости, которая определяет размер фискальных последствий от завышения кадастровой стоимости для налогоплательщика.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-48/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно акту определения кадастровой стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 25 459 924, 84 рублей.
В соответствии с представленным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО рыночная стоимость спорного объекта определена в сумме 15 176 000 рублей.
При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
Согласно заключению эксперта ООО "Век А оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 26 июля 2017 года определена в размере 18 053 153 рублей.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастро
