Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 66а-769/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Жукова "данные изъяты" - Бокк "данные изъяты" на определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Жукова "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Жуков Л.М, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", потребительское общество " "данные изъяты"", являясь долевыми собственниками здания "данные изъяты" с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 7 473 209 рублей 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в равном его рыночной стоимости в размере 7 473 209 рублей 75 копеек. Датой обращения Жукова Л.М, ООО " "данные изъяты"", ПО " "данные изъяты"" с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков Л.М. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании с Правительства Алтайского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года заявление Жукова Л.М. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе представитель Жукова Л.М. - Бокк А.П. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную почти на 70%, что является недопустимым расхождением.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, истцом Жуковым Л.М. представлена копия договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 227-231), копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 45 000 рублей (том 1, л.д. 232).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, истцом Жуковым Л.М. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-235), расписка Бокка А.П. в получении денежных средств от Жукова Л.М. по договору (том 1, л.д. 236).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (12 473 199, 31 руб.) от кадастровой стоимости (7 473 209, 75 рублей) составило 40, 09%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость); выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в 40, 09%, кратным не является, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную почти на 70%, является ошибочным, поскольку сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет 40, 09% (менее половины), и, соответственно, является незначительной, исходя из следующего расчета: 12 473 199, 31 - 7 473 209, 75 = 4 999 989, 56 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 4 999 989, 56*100% / 12 473 199, 31 = 40, 09% или составляет (разница) 1, 66 раз (12 473 199, 31 / 7 473 209, 75), то есть не является кратной.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и на оплату услуг представителя в пользу административного истца Жукова Л.М.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Жукова "данные изъяты" - Бокк "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова