Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-27652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-422/2020) по апелляционной жалобе Османова фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Меджидов и КО" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Меджидов и КО", в котором просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанное время с дата по дата с процентами за задержку выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что с дата работал у ответчика в должности юриста-судебного представителя, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. дата истец принял решение уволиться, по согласованию с работодателем было решено, что после окончания нескольких дел, находящихся в его производстве будет оформлено увольнение, при этом дата истец закончил свое последнее дело, однако документов об увольнении истцу вручено так и не было, равно как и не был произведен окончательный расчет. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Меджидов и КО" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "Меджидов и КО" невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, в период с дата по дата фио работал в ООО "Меджидов и КО" в должности юриста-судебного представителя, трудовой договор с ним не был заключен, однако фактически он был допущен до работы, добросовестно исполнял свои обязанности, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы. С момента трудоустройства истец ежедневно ходил на работу в офис, расположенный рядом со станцией метро "Тульская", график работы с время до время. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц и зависела от заключенных с клиентами договоров, в среднем заработная плата составляла 70 000- сумма С приказом об увольнении фио ознакомлен не был. Причиной его увольнения послужило, то, что клиент фио отказался от услуг ООО "Меджидов и КО".

В подтверждение своих доводов истцом представлены доверенности, договоры об оказании юридических услуг, судебные акты и иные процессуальные документы, из которых следует, что ООО "Меджидов и КО" в спорный период уполномочивало фио представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации граждан, с которыми ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Кроме того, к исковому заявлению истцом было приложено письмо, направленное в ООО "Меджидов и КО", в котором истец указывал на то, что работал у ООО "Меджидов и КО" с дата по дата, после чего уволился по собственному желанию.

Ответчик ООО "Меджидов и КО" в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях отрицал факт наличия трудовых отношений между сторонами, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля фио, который подтвердил факт представления его интересов в суде фио наряду с иными сотрудниками ответчика, суд, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком; трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, представленные документы и показания свидетеля не подтверждают фактический допуск истца к работе ответчиком.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела доверенности, договоры об оказании юридических услуг, судебные акты и иные процессуальные документы, из которых следует, что ООО "Меджидов и КО" в спорный период уполномочивало фио представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации граждан, с которыми ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт представления его интересов в суде фио наряду с иными сотрудниками ответчика, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с фио, представлено не было.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст.129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца 70 000- сумма, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за данный период из размера минимальной заработной платы в г. Москве.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от дата, минимальная заработная плата в городе Москве с дата, с дата установлена в размере сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указанное соглашение считается распространенным на ООО "Меджидов и КО" и подлежит обязательному исполнению им.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дата - сумма (18 781 : 21 х 17), за дата- сумма, за дата- сумма, за дата- сумма, за дата- сумма, а всего сумма

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата, в суд с данным иском истец обратился дата, годичный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями им не пропущен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с дата по 24.08.2020 г. в размере сумма исходя из следующего расчета:

c дата по дата (47 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75% х 1/150 х 47 дн.);

c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5% х 1/150 х 42 дн.);

c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25% х 1/150 х 42 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6% х 1/150 х 77 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.);

c дата по 24.08.2020 г. (29 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25% х 1/150 х 29 дн.).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

В то же время, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника и доказательств того, что возникшие между сторонами правоотношения были прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным увольнения, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Меджидов и КО" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Меджидов и КО" в пользу Османова фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Меджидов и КО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи