Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева Н.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Н. О. к АНО "МЦПЗ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.О. обратился в суд к АНО "МЦПЗ" с иском о признании срочного трудового договора N 06/2016 от дата заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности старшего советника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с применением индекса потребительских цен, взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы в дата в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Сергеев Н.О. ссылался на то, что дата между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в АНО "МЦПЗ" на должность старшего советника, срок действия трудового договора - дата, приказом N 2 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, его трудовая функция не носила временный характер, и, кроме того, ему не была выплачена премия по итогам работы в дата, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сергеев Н.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сергеева Н.О. и представителя АНО "Международный центр правовой защиты" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что дата Сергеев Н.О... на основании личного заявления (л\д 125), был принят на работу в АНО "МЦПЗ" на должность старшего советника и с ним был заключен срочный трудовой договор N 06/2016 от дата.

Пунктом 6.1 трудового договора установлен срок его действия - дата.

Согласно пункту 1.5 трудового договора содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность.

дата Сергеев Н.О. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 2 от дата Сергеев Н.О. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Возражая против исковых требований Сергеева Н.О, представитель ответчика ссылался на то, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора был обусловлен необходимостью выполнения им заведомо определенной работы по представлению и защите интересов Российской Федерации в Апелляционном суде Гааги в связи с обжалованием решения Окружного суда адрес от дата об отмене решений международного арбитража при Постоянной палате Третейского суда в адрес от дата и от дата. Срочный характер работы был обусловлен наличием государственных контрактов на оказание юридических услуг, заключенных между АНО "МЦПЗ" и Министерством юстиции Российской Федерации, N 06/22-2017 от дата, N 06/22-2018 от дата и N 06/22-2019 от дата.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора N 06/2016 от дата работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 5.6 трудового договора установлено, что работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций дополнительно к оговоренным в настоящем договоре с соблюдением всех процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Сергееву Н.О. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что срочный трудовой договор N 06/2016 от дата был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с Сергеевым Н.О. трудового договора на определенный срок, учитывая, что трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы по государственным контрактам N 06/22-2017 от дата, N 06/22-2018 от дата и N 06/22-2019 от дата, заключенным между Министерством юстиции Российской Федерации и АНО "МЦПЗ" на оказание услуг по представлению и защите интересов Российской Федерации в судебных и иных государственных органах иностранных государств.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске Сергеевым Н.О. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются ошибочными, однако отмену обжалуемого судебного акта не влекут, учитывая, что суд рассмотрел и разрешилнастоящий спор по существу и отказал Сергееву Н.О. в удовлетворении исковых требований ввиду наличия к тому законных оснований.

Отказывая Сергееву Н.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АНО "МЦПЗ" задолженности по выплате премии по итогам работы в дата в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, приказ о премировании Сергеева Н.О. по итогам работы в дата работодателем не издавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с Сергеевым Н.О. срочного трудового договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, по изложенным выше основаниям. При этом отсутствие в трудовом договоре непосредственного указания на причины его срочности и ссылки на государственные контракты, в силу норм трудового законодательства, о заключении такого договора на неопределенный срок не свидетельствует, учитывая, что пункт 1.5 трудового договора содержит указание на то, что содержание и объем работы Сергеева Н.О. и его должностные обязанности определяются, в том числе выданными работодателем доверенностями и иными локальными нормативными актами, регулирующими трудовую деятельность.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Н.О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...