Решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 3а-3355/2020

29 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3355/2020 по административному исковому заявлению Савиной И.Н, Сенина Е.С, Горбунова Д.Ю, Иксанова Р.Х, Галицкого М.Н, Зенина В.К, Барановой А.Ю, Беллавина И.Ю, Зуйкова И.Н, ООО "Диспетчер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Савина И.Н, Сенин Е.С, Горбунов Д.Ю, Иксанов Р.Х, Галицкий М.Н, Зенин В.К, Баранова А.Ю, Беллавин И.Ю, Зуйков И.Н, ООО "Диспетчер" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

общей площадью 948, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5656, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 185, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5613, расположенного по адресу: адрес, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 106, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5608, расположенного по адресу: адрес, ком. 10-16, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5653, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5658, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 57, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5647, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5650, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 54, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5611, расположенного по адресу: адрес, 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5610, расположенного по адресу: адрес, 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 55, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5603, расположенного по адресу: адрес, 5а, 5б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5651, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 52, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5659, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 52, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5661, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 107, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5605, расположенного по адресу: адрес, ком. 2а, 3-6, 7а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 69, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5607, расположенного по адресу: адрес, ком. 19-23, 38а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма;

общей площадью 38, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5604, расположенного по адресу: адрес, 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административные истцы, являясь собственниками указанного имущества, не согласны с его кадастровой стоимостью, считают её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N 19/БК-077 от 16.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности".

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление не подал.

В судебное заседание представитель административных истцов не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 21 сентября 2020 года, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Департамента городского имущества адрес, представляющий также интересы Правительства адрес, в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом

21 сентября 2020 года.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых зданий определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в адрес, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении спорных объектов недвижимости определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N 19/БК-077 от 16.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 20 февраля 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 15.07.2020/3а-3355/2020 от

15 июля 2020 года, проведенной экспертом АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса":

- отчет об оценке N 19/БК-077 от 16.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 948, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5656, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 185, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5613, расположенного по адресу: адрес, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 106, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5608, расположенного по адресу: адрес, ком. 10-16, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5653, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5658, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 57, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5647, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5650, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 54, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5611, расположенного по адресу: адрес, 4, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5610, расположенного по адресу: адрес, 2, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 55, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5603, расположенного по адресу: адрес, 5а, 5б, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5651, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 52, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5659, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 52, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5661, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 107, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5605, расположенного по адресу: адрес, ком. 2а, 3-6, 7а, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 69, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5607, расположенного по адресу: адрес, ком. 19-23, 38а, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 38, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5604, расположенного по адресу: адрес, 2, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, возражений относительно выводов эксперта не представил.

считает их объективными и достоверными, вследствие чего подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 11 сентября 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы N 15.07.2020/3а-3355/2020 от 15 июля 2020 года, подготовленное экспертом АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, письменные ответы эксперта, суд находит указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные в рамках сравнительного подхода стоимости ЕОН, включающие в себя объекты исследования, и полученные в рамках доходного подхода арендные ставки, отличаются от рыночных данных, несостоятельны.

Согласно п. 30 ФСО N 7 после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Поскольку в определение суда стоял вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, без проведения границ интервалов, постольку эксперт отвечал только на те вопросы, которые были поставлены в редакции суда.

Согласно п. 22 "в" ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В Заключении эксперт приводит выборку объектов-аналогов, а также правила их отбора. Также эксперт приводит диапазоны цен / арендных ставок.

Приведенный ответчиком в качестве примера средний уровень цен на коммерческую недвижимость для адрес до ЧТК в размере сумма/кв.м - это "средняя запрашиваемая базовая цена продажи", как указано в Интернет-источнике (компания Максилайн, https://maxyline.ru/analitika/obzor-rynkakommercheskoj-nedvizhimosti-moskvy-po-itogam-2017-goda.html).

Данная цена является усредненной и указана без учета скидки на торг, которая составляет в среднем 12% для офисной недвижимости, а также без учета основных ценообразующих характеристик объектов, а именно: удаленности от метро, общей площади, расположения на красной линии и др.

Более того, для получения среднего запрашиваемого значения стоимости 1 кв.м офисной недвижимости использовались, в том числе, и данные о ценах на высококлассные офисные объекты, к которым относятся и помещения, расположенные в престижных бизнес-центрах. Оцениваемый же объект относится к офисной недвижимости класса С. Так отношение удельной цены офисного объекта, расположенного в высококлассных офисных центрах, к удельной цене офисно-торговых объектов свободного назначения составляет 1, 242 или 24%.

Таким образом, в своих замечаниях на Заключение ответчик приводит показатели, которые отражают сложившуюся тенденцию на рынке коммерческой недвижимости, по итогам 2017 года, но они не могут отражать показатели рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости с индивидуальным набором ценообразующих факторов.

Далее ответчик приводит в своих замечаниях фрагменты публикации Гостевой Е.Д. и Сафонова Ю.В. "Анализ рынка нежилых зданий (преимущественно административно-офисной направленности) адрес, по состоянию на декабрь 2017 года".

Однако, данная публикация не может быть использована в данном случае, так как в ней стоимость типового объекта рассчитывается из стоимости жилого помещения (оцениваемые объекты - нежилые офисные помещения). Также в таблице 1 ответчик приводит в качестве примера объекты, сопоставимые по местоположению с объектами экспертизы. Однако, стоит отметить, что указанные ответчиком цены - также цены предложений объектов недвижимости, до введения корректировок на основные ценообразующие показатели, которые отличаются у оцениваемых помещений и предложенных объектов-аналогов. Также можно заметить, что аналог N 1 не имеет даты публикации, а аналог N 2 не имеет ссылки на источник информации. Следовательно, данные аналоги не могут быть аналогами исследуемых помещений.

Аналогичное обоснование имеет место быть и для доходного подхода.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что подобранные экспертом аналоги для сравнительного и доходного подходов соответствуют сложившейся ситуации на рынке офисной недвижимости адрес. Следует отметить, что цены и арендные ставки предложений объектов-аналогов не являются рыночной стоимостью/арендной платой объектов экспертизы. В Заключении эксперта, в сравнительном и доходном подходах проведены корректировки цен предложения и арендных ставок по каждому аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и объектами экспертизы.

Доводы ответчика о том, что эксперт не корректно применяет корректировку на состав арендной ставки, что привело к двойному очищению дохода от коммунальных платежей и к занижению рыночной стоимости объекта исследования, также несостоятельны.

В офисных и торговых центрах включение в состав арендной платы эксплуатационных расходов обычно определяется классом объекта. Более того, зачастую арендодатель и эксплуатирующая организация - это две разные компании. Основное место в структуре операционных расходов в офисных и торговых центрах отводится расходам на коммунальные платежи (8-14%) и эксплуатационные платежи (9-15%) от валового дохода в среднем. На безопасность приходится около 2% от валового дохода.

Ссылаясь на "Справочник оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода". Авторы: Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. Нижний Новгород, 2017 г, ответчик приводит неполный скриншот страницы данного Справочника. Если посмотреть на полное описание из Справочника, то в нем сказано: "Зачастую собственники/арендодатели передают объект недвижимости в аренду на условиях "коммунальные в цене, но электричество, водоснабжение по счетчикам".

Предполагается, что коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы будут компенсироваться по отдельному договору оказания услуг. Арендная плата является платой непосредственно собственнику объекта за извлечение выгоды из полезных свойств вещи (объекта недвижимости). Коммунальные и прочие перечисленные платежи несут затраты на содержание объекта аренды, которые могут быть возложены договором аренды как на арендатора, так и на арендодателя.

Ссылка ответчика на то, что эксперт использовал некорректную величину коэффициента недозагрузки, судом отклоняется.

В рамках доходного подхода, при определении действительного валового дохода, эксперт использовал значение коэффициента недозагрузки на уровне 11, 1%, которое соответствует значению, коллективного мнения оценщиков, проценту недозагрузки при сдачи в аренду, усредненному по адрес, для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости, в виду того, что значение недозагрузки, согласно коллективному мнению оценщиков, для адрес отсутствует.

Также в Справочнике под ред. Лейфера Л.А, 2017 г, сказано: "При оценке объектов, находящихся в городах, по которым отсутствуют конкретные данные, мы рекомендуем пользоваться обобщенными данными по РФ в целом".

Указанное ответчиком значение коэффициента недозагрузки, основанное на исследовании только одной компании - NAI Becar, не может считаться достоверным, так как не в полной мере отражает условия рынка адрес.

Ссылка ответчика на то, что эксперт использовал некорректную величину коэффициента капитализации, также отклоняется.

Согласно п. 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Statrielt - информационный портал недвижимости (база объектов, статистика, анализ рынка). Указанный портал является востребованным и широкоиспользуемым практикующими экспертами, а также зарекомендовал себя как надежный источник данных. Также, проведя дополнительные исследования "о размере ставки капитализации из различных исследований", можно заметить, что ставки капитализации на дату проведения оценки (01 января 2018 года) выше, чем ставки капитализации, приведенные ответчиком, и даже выше, чем ставка, используемая экспертом в расчетах.

Так, согласно "Справочнику оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода". Авторы: Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. Нижний Новгород, 2017 г, ставка капитализации для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости составит 11, 4%.

Согласно исследованиям, проведенным Группой компаний "Конти" (http://www.konti.ru/userfiles/files/obzor_nedv_2017_3q.pdf), ставка капитализации для офисной недвижимости составит 10%.

Таким образом, с учетом и других источников, средняя ставка капитализации для офисной недвижимости, на дату проведения оценки (01 января 2018 года), составит: (11, 4% + 10, 0% + 10, 5% + 10, 0% + 16, 7%) / 5 = 11, 7%. При этом, ответчик сам приводит ссылки на ставки капитализации, которые, по его мнению, удовлетворяют условиям рынка. Однако, указанные ответчиком ссылки характерны для рынка коммерческой недвижимости по итогам конца 2018 года - начала 2019 года, при дате оценки - 01 января 2018 года.

Согласно же п. 8 ФСО N 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломом о профессиональной переподготовке в Международной академии оценки и консалтинга, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 011225-1 от

24 апреля 2018 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Федерация специалистов оценщиков" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N 19/БК-077 от 16.12.2019 года, составленный оценщиком ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

31 декабря 2019 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки отличается от оспариваемой кадастровой на незначительную величину в 37, 1%, 21, 3%, 34, 1%, 31, 6%, 31, 6%, 31, 7 и т.д, то есть менее чем в два раза, что находится в пределах допустимых отклонений, в то время как изначально определенная оценщиком рыночная стоимость отличалась от кадастровой на большую величину.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках у суда не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административных истцов в пользу АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" расходов по проведению судебной экспертизы с Савиной И.Н. в размере сумма, Сенина Е.С. в размере сумма, Горбунова Д.Ю. в размере сумма, Иксанова Р.Х. в размере сумма, Галицкого М.Н. в размере сумма, Зенина В.К. в размере сумма, Барановой А.Ю. в размере сумма, Беллавина И.Ю. в размере сумма, Зуйкова И.Н. в размере сумма, ООО "Диспетчер" в размере сумма, согласно счетов на оплату NN 1-9 от 10 марта 2020 года, доказательств оплаты которых стороной истцов суду на день рассмотрения дела по существу представлено не было.

Доводов в обоснование завышения экспертной организацией суммы расходов на подготовку экспертного заключения истцы суду не представили.

Вместе с тем, с учетом поступления в экспертную организацию на оценку

16 объектов недвижимого имущества, данную сумму расходов суд находит соответствующей объему выполненных экспертом экспертных работ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 948, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5656, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 185, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5613, расположенного по адресу: адрес, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 106, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5608, расположенного по адресу: адрес, ком. 10-16, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5653, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 54, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5658, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 57, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5647, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5650, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 54, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5611, расположенного по адресу: адрес, 4, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5610, расположенного по адресу: адрес, 2, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на

01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 55, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5603, расположенного по адресу: адрес, 5а, 5б, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5651, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 52, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5659, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 52, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5661, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 107, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5605, расположенного по адресу: адрес, ком. 2а, 3-6, 7а, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 69, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5607, расположенного по адресу: адрес, ком. 19-23, 38а, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 38, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003025:5604, расположенного по адресу: адрес, 2, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Взыскать в пользу АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" расходы по проведению судебной экспертизы с Савиной И.Н. в размере сумма, Сенина Е.С. в размере сумма, Горбунова Д.Ю. в размере сумма, Иксанова Р.Х. в размере сумма, Галицкого М.Н. в размере сумма, Зенина В.К. в размере сумма, Барановой А.Ю. в размере сумма, Беллавина И.Ю. в размере сумма, Зуйкова И.Н. в размере сумма, ООО "Диспетчер" в размере сумма.

Датой обращения Савиной И.Н, Сенина Е.С, Горбунова Д.Ю, Иксанова Р.Х, Галицкого М.Н, Зенина В.К, Барановой А.Ю, Беллавина И.Ю, Зуйкова И.Н, ООО "Диспетчер" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 31 декабря 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов