Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-11962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску прокурора города Ивделя в интересах Пономаря Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КиИВ" об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пенкина Д.Ю. (доверенность от 15.05.2020 сроком до 31.12.2020) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца Пономаря Л.Н. (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы ВКС на базе Ивдельского городского суда), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ивделя Дульцев А.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО "КиИВ" (далее по тексту - Общество, ответчик) в защиту трудовых прав Пономаря Л.Н, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Ивделя проведена проверка по обращению Пономаря Л.Н. по факту нарушения трудовых прав последнего. В ходе проверки установлено, что в период с 05.10.2016 по 06.12.2019 Пономарь Л.Н. работал у ответчика в должности сторожа, при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Пономарь Л.Н. был допущен к выполнению обязанностей сторожа с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - директора Общества Собянина С.В, стороны устно согласовали режим работы (с 19:00 до 07:00) и условия оплаты труда, в течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно ему выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Пономаря Л.Н.

На основании изложенного прокурор просил установить факт трудовых отношений между Пономарем Л.Н. и Обществом в период с 05.10.2016 по 06.12.2019 с выполнением истцом обязанностей сторожа, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Пономаря Л.Н. записи о принятии его на работу с 05.10.2016 на должность сторожа и об увольнении 06.12.2019.

Представитель ответчика Пенкин Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, отрицая факт наличия между сторонами трудовых отношений. Указал, что стороны связывали гражданско-правовые отношения, в рамках которых Пономарь Л.Н. выполнял разовую работу по поручению руководителя, за что получал вознаграждение. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.06.2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 28.07.2020, иск прокурора удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Пономарем Л.Н. и Обществом в должности сторожа в период с 05.10.2016 по 06.12.2019; на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Пономаря Л.Н. записей о принятии на работу с 05.10.2016 на должность сторожа и об увольнении 06.12.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Пенкин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно не применены в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд. Настаивает на том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истек 05.03.2020, иск подан прокурором 21.04.2020, за пределами установленного законом срока.

Прокурор и истец в поданных ими возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - путем размещения 12.08.2020 и 01.09.2020 (после отложения судебного заседания) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), а также телефонограммой от 01.09.2020 в адрес представителя Общества Пенкина Д.Ю. При подготовке дела к апелляционному разбирательству было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Пенкина Д.Ю. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ивдельского городского суда, о чем представитель ответчика извещен путем направления ему 07.09.2020 СМС-уведомления на телефонный номер, указанный им самим в апелляционной жалобе в качестве контактного. Однако в назначенное время в судебное заседание ни в Свердловский областной суд, ни в Ивдельский городской суд представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств (как письменные доказательства, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей), что истец был допущен к работе в Обществе в должности сторожа с ведома уполномоченного лица (директора Общества Собянина С.В.), выполнял работу по указанной должности в период с 05.10.2016 по 06.12.2019, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Ивделя обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе истца в Обществе в качестве сторожа в трудовую книжку Пономаря Л.Н.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка. Доводов о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к тому, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с даты прекращения работы истца в Обществе (06.12.2019), однако суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и не применил в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15).

Как указал Верховный Суд РФ, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п. 15 Постановления от 29.05.2018 N 15).

Судебная коллегия полагает, что у истца не имелось оснований считать свои трудовые права нарушенными в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе, при регулярной и своевременной выплате истцу в спорный период заработной платы, прав последнего не нарушало.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 06.12.2019, когда после прекращения между сторонами трудовых отношений ему не была выдана трудовая книжка с записями о работе в Обществе. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с 06.12.2019, и на момент подачи прокурором иска (21.04.2020) указанный срок, действительно, истек.

Между тем, истечение срока на обращение в суд, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отказа в иске прокурора по следующим причинам.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд Пономарь Л.Н. 24.01.2020 и 05.02.2020 обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении документов, связанных с работой (копию трудового договора), внесении соответствующих записей в трудовую книжку, производстве окончательного расчета, которые оставлены без ответа (л.д. 15-18), 19.02.2020 - подал заявление в прокуратуру г. Ивделя в защиту трудовых прав (л.д. 45), по факту которого прокурором была инициирована проверка, завершившаяся подачей настоящего иска в суд в интересах Пономаря Л.Н. на основании его заявления от 24.03.2020 (л.д. 22).

Таким образом, поскольку истец в пределах установленного законом срока обратился в прокуратуру г. Ивделя и просил при наличии оснований подать в суд иск в защиту его трудовых прав, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые процессуальные действия, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе об обратном ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.